|--> 09/12 st "Proposition 306"
| `--> 10/12 ab
|--> 10/12 ss "Proposition 306 - commentaires article par article"
| |--> 10/12 st
| `--> 11/12 st "Proposition 306 - nouvelle mouture"
| `--> 12/12 jcb
| `--> 13/12 vl
| `--> 13/12 st "Proposition 306 - mise au vote"
|--> 11/12 ss "Proposition 306 - nouvelle mouture - commentaires article par article"
|--> 13/12 ss "Proposition 306 - nouvelle mouture - commentaires bis"
`--> 14/12 ss "Remarques sur les propositions"
`--> 17/12 jcb "Remarques"
Je propose de séquencer la mise au vote des propositions sur une base
hebdomadaire.
Ma proposition, numéro 306, remplace la proposition 304.
=================================================
PROPOSITION 306.
===============
ART.1
Les PROPOSITIONS seront émises, débattues, soumises au VOTE de la façon
suivante:
- Lundi entre 0h et 23h59: Emission d'une PROPOSITION par le JOUEUR dont
c'est le tour sur la LISTE [fnomic].
- Du Mardi 0h à Jeudi 23h59: La PROPOSITION est débattue par les
JOUEURS.
- Du Vendredi 0h à Dimanche 23h59: La PROPOSITION est gelée - VOTE des
JOUEURS (OUI/POUR ou NON/CONTRE).
La DATE LEGALE est celle de la réception du mail par le serveur de la
LISTE {fnomic].
exemple (pris de l'entête d'un mail au hasard de la liste):
Received: (listserv 1.291); by f7; 04 Dec 1999 21:08:30 -0000
Dans ce cas, la DATE LEGALE est 04 Dec 1999 21:08:30.
ART.2
Un JOUEUR n'ayant pas donné son avis dans les délais légaux est
considéré comme NON-VOTANT.
ART.3
Le résultat du VOTE sera calculé sans tenir compte des NON-VOTANTS, mais tiendra compte des VOTES nuls (ni OUI/POUR ni NON/CONTRE).
ART.4
un NON-VOTANT perd 3 points.
=================================================
PS1: non, nous ne sommes pas en 2031.
PS2: proposition 302, ligne 9 - zéro point, et non zéro points
Je ne comprend pas trop l'intérêt de cette proposition. A mon avis il suffisait
de rajouter un délai maximum pour la phase de vote. Là nous nous retrouvons
à discuter de choses déjà discutées. De plus, une cadence aussi stricte peut
poser de sérieux problèmes aux joueurs qui n'ont pas suffisamment de temps
à consacrer tous les jours.
Une autre remarque, Dans ta proposition seul 3 jours sont laissés pour la discussion, il est fort possible que cette duré soit trop courte pour la plupart des propositions. Que ce passe t il si comme pour la dernière proposition on à un appel au juge (appel qui va prendre du temps), tout ton planning est à revoir ?
Arnaud.
> -----Message d'origine-----
> De: S.T. [SMTP:st]
[...]
> PROPOSITION 306.
[...]
[...]
[...]
> - Du Vendredi 0h à Dimanche 23h59: La PROPOSITION est gelée - VOTE des
> JOUEURS (OUI/POUR ou NON/CONTRE).
Comme l'a précisé Arnaud, ce calendrier est trop strict et inutile. Jusqu'à présent, aucun problèmes ne se sont manifestés à ce niveau.
> La DATE LEGALE est celle de la réception du mail par le serveur de la
> LISTE {fnomic].
> exemple (pris de l'entête d'un mail au hasard de la liste):
> Received: (listserv 1.291); by f7; 04 Dec 1999 21:08:30 -0000
> Dans ce cas, la DATE LEGALE est 04 Dec 1999 21:08:30.
Le problème est que ce serveur déconne parfois et indique des dates et
des heures erronées.
> ART.2
> Un JOUEUR n'ayant pas donné son avis dans les délais légaux est
> considéré comme NON-VOTANT.
Là, attention : on peut considérer que si du mardi au jeudi, on n'a pas
participer au débat, on n'a pas le droit de voter, en en plus, on perd 3
points.
> ART.3
> Le résultat du VOTE sera calculé sans tenir compte des NON-VOTANTS, mais
> tiendra compte des VOTES nuls (ni OUI/POUR ni NON/CONTRE).
Quel est le but de tenir compte des votes nuls ?
> ART.4
> un NON-VOTANT perd 3 points.
Je préférerais qu'il en perde au moins 5.
En effet, s'abstenir = ne pas s'investir dans le jeu.
CONCLUSION
Vire l'article 1 et retravaille de fond en comble le reste. Pourquoi ne
simplement pas amender la règle 304 ?
----- Message d'origine -----
De : ss
À : fnomic
Envoyé : vendredi 10 décembre 1999 21:36
Objet : [fnomic] Proposition 306 - commentaires article par article
> Bonsoir,
>
[...]
>
> Comme l'a précisé Arnaud, ce calendrier est trop strict et
inutile.
> Jusqu'à présent, aucun problèmes ne se sont manifestés à ce
niveau.
[...]
en effet, c'est un peu trop juste, et ça ne servait, à mon idée, qu'à
lancer le jeu, de manière à pondre des lois rapidement (une par semaine)
jusqu'à ce qu'on en ai assez et qu'on fasse changer ça un bon coup.
C'est vrai que le jeu a l'air d'être lancé, donc c'est inutile.
> > La DATE LEGALE est celle de la réception du mail par le serveur de
la
> > LISTE {fnomic].
>
> Le problème est que ce serveur déconne parfois et indique des
dates et
> des heures erronées.
Certes, mais il faut bien une référence qui ne 'dépende pas du joueur'
(voir certaines dates d'envoi de messages dans la liste. exemple: Date:
Thu, 02 Jan 2031 22:09:41 +0100).
> > ART.2
>
[...]
>
> Là, attention : on peut considérer que si du mardi au jeudi, on
n'a pas
> participer au débat, on n'a pas le droit de voter, en en plus, on
perd 3
> points.
OK, je voulais dire qui n'a pas voté.
> > ART.3
>
> > Le résultat du VOTE sera calculé sans tenir compte des NON-VOTANTS,
mais
> > tiendra compte des VOTES nuls (ni OUI/POUR ni NON/CONTRE).
>
> Quel est le but de tenir compte des votes nuls ?
ça me fait plaisir (très important).
> > ART.4
>
[...]
> Je préférerais qu'il en perde au moins 5.
> En effet, s'abstenir = ne pas s'investir dans le jeu.
Je ne veux pas qu'on soit trop dur avec ceux qui seraient dans
l'impossibilité de prévenir la liste de leur absence. On ne sait jamais,
et en plus, c'est bientôt noël.
> CONCLUSION
>
> Vire l'article 1 et retravaille de fond en comble le reste.
Pourquoi ne
> simplement pas amender la règle 304 ?
J'y réfléchis et je propose autre chose demain.
La mise au VOTE doit être accompagnée d'un DELAI minimum de 72h durant
lequel les VOTES seront acceptés. Ce DELAI ne pourra pas excéder une
semaine.
ART.2
A partir de la mise au VOTE tous les JOUEURS peuvent voter
[VOTE des JOUEURS:
entête du mail: [fnomic] Proposition XXX
corps du message: OUI/POUR ou NON/CONTRE
Signature éventuelle du joueur.
Toute autre mention rendra le vote nul]
ART.3
Un JOUEUR n'ayant pas VOTE dans les délais légaux est
considéré comme NON-VOTANT.
ART.4
Le résultat du VOTE sera calculé sans tenir compte des NON-VOTANTS, mais tiendra compte des VOTES nuls (ni OUI/POUR ni NON/CONTRE).
ART.5
un NON-VOTANT perd 3 points.
=================================================
> Ma proposition, numéro 306, remplace les articles 1, 2, 3, 4, 5 de la
> proposition 304.
Non, de la REGLE 304.
> Ce DELAI ne pourra pas excéder une
> semaine.
Moui, ça peut pas faire de mal, mais bon, le coup de Jose était illégal
de toute façon. J'aurais dû avancer mes arguments, cette histoire va
trainer un bout de temps ...
> [VOTE des JOUEURS:
>
[...]
> Signature éventuelle du joueur.
> Toute autre mention rendra le vote nul]
Est-ce vraiment nécessaire ?...
> Le résultat du VOTE sera calculé sans tenir compte des NON-VOTANTS, mais
> tiendra compte des VOTES nuls (ni OUI/POUR ni NON/CONTRE).
En fait il y a deux écoles pour légitimer un vote : tenir compte des
nuls et blancs est l'une d'entre elles mais c'est la moins suivie. Je ne
vois pas, dans ce cas, les implications concrètes dans les résultats des
votes une fois que l'unanimité ne sera plus de mise. ->Je réserve mon
vote pour le moment.
L'autre position est celle du quorum et je suis fort marri de la voir
abandonnée.
> un NON-VOTANT perd 3 points.
d'accord.
Et aussi, si on pouvait passer au vote rapidement ca serait cool, je pars
demain matin. Sioupliii...
Vincent.
La mise au VOTE doit être accompagnée d'un DELAI minimum de 72h durant
lequel les VOTES seront acceptés. Ce DELAI ne pourra pas excéder une
semaine.
ART.2
A partir de la mise au VOTE tous les JOUEURS peuvent voter
ART.3
Un JOUEUR n'ayant pas VOTE dans les délais légaux est
considéré comme NON-VOTANT.
ART.4
Le résultat du VOTE sera calculé sans tenir compte des NON-VOTANTS, mais tiendra compte des VOTES nuls (ni OUI/POUR ni NON/CONTRE).
ART.5
un NON-VOTANT perd 5 points.
=================================================
Bon, c'est vrai, je me suis peut-être enferré sur une proposition pas
très originale, mais je n'avais pas vraiment localisé les 'regles en
cours' (lien http) avant que ce soit mon tour de jouer. J'ai du faire
une règle assez rapidement, et je ne voulais qu'accélerer et formaliser
l'émission et le vote de propositions. Pour ce qui est de tenir compte
des votes nuls, je pense que cela prépare la mise en place d'un quorum,
en tenant compte de tous les 'exprimés'.
On amendera la 203 plus tard...
pour ce qui est de la mise à l'heure, j'utilise ntpdate dans mon script
de connection au fai (pour le serveur linux: je synchronise sur le
stratum 2 ou 3 de mon fai (xntp)) et ntpdate sous windows également
(c'est un petit executable en ligne de commande) en me connectant à la
machine précédemment décrite. voilà.
Bon, on peut peut-être voter???
> La mise au VOTE doit être accompagnée d'un DELAI minimum de 72h durant
> lequel les VOTES seront acceptés. Ce DELAI ne pourra pas excéder une
> semaine.
O.K.
> ART.2
[...]
[...]
>
> Toute autre mention rendra le vote nul]
1) Tous les votes seront nuls avec cette règle. voici un exemple d'en-tête
InterNet :
Received: from smtp.freegates.be ([212.35.2.51] helo=osmtp.freegates.net) by ospmca.freegates.net with esmtp (Exim 3.03 #1 (Debian))
id 11wCf4-0002Sc-00 for <ca006726_>; Fri, 10 Dec 1999 00:07:46 +0100Received: from ml.egroups.com ([207.138.41.146])
id 11wCf3-0007q4-00 for <ss>; Fri, 10 Dec 1999 00:07:46 +0100X-eGroups-Return:
Subject: [fnomic] Proposition 306 MIME-Version: 1.0Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"
2) Le sujet devrait être - pour donner le caractère officiel requis pour comptabiliser les votes nuls - [fnomic] Vote de la proposition XXX
> ART.3
[...]
[...]
[...]
> un NON-VOTANT perd 3 points.
Je ne suis pas convaincu par ton explication, donc je souhaites que le
joueur perde 5 points
Désolé d'être aussi pointilleux pour l'article 2 mais José pourrait encore
tenter un coup de poker :-)
> En fait il y a deux écoles pour légitimer un vote : tenir compte des
> nuls et blancs est l'une d'entre elles mais c'est la moins suivie. Je ne
[...]
> L'autre position est celle du quorum et je suis fort marri de la voir
> abandonnée.
En effet, le quorum était une meilleure idée.
>> un NON-VOTANT perd 3 points.
>
> d'accord.
Toujours pas d'accord ...
Je rappelle que l'unanimité est exigée. je voterai ce texte si et seulement
si :
1) on y intègre un quorum
2) un NON-VOTANT perd au moins 5 points ou du moins un NON-VOTANT
récidiviste
3) pour que tous les votes ne soient pas blancs, l'article 2 soit
corrigé.
C'est dur dur la démocratie ...
Jusqu'à présent, l'unanimité est exigée pour qu'une proposition soit votée.
Il est donc stupide de mettre au vote une proposition tant qu'au moins un joueur (et même rien qu'un seul !) n'est pas d'accord ...
Alors, - et ce, à moins que vous ne jouiez dans le but de battre le record des points négatifs - Attendez (dans la limite des délais imposés dans les (futures) règles que plus personne ne fasse la moindre remarque négative.
C'est ainsi que Sylvain a écrit :
> Pour ce qui est de tenir compte des votes nuls, je pense que cela
> prépare la mise en place d'un quorum, en tenant compte de tous les
> 'exprimés'.
> On amendera la 203 plus tard...
Or, JC souhaitait que les quorum soit inscrit dans cette règle De plus pourquoi remettre à demain ce qu'on peut faire aujourd'hui ?
---
P.S. remarque amusante - Outlook signale aujourd'hui comme faute
d'orthographe !!!
S.S. wrote:
> Jusqu'à présent, l'unanimité est exigée pour qu'une proposition soit votée.
Et si ça continue il faudra que ça cesse ;-)
> Il est donc stupide de mettre au vote une proposition tant qu'au moins un
> joueur (et même rien qu'un seul !) n'est pas d'accord ...
Le problème est que Vincent a forcé la main à Sylvestre en demandant un
vote rapide. De toute façon, ça me semblait mal parti, comme mon tour à
moi, quand on se trouve avec de telles réserves, il doit être difficile
de redresser la barre.
Sincèrement désolé, Sylvestre !