`--> 03/02 ss "Proposition 308"
|--> 04/02 jcb
|--> 05/02 yl
|--> 15/02 jcb
| `--> 15/02 jdum
`--> 25/02 jcb "Proposition 308- Invocation du Juge"
|--> 29/02 jcb "troll"
|--> 01/03 ss "Proposition 308- Invocation du Juge"
| `--> 02/03 jcb
|--> 02/03 st
| `--> 02/03 jdum
| `--> 03/03 jcb
|--> 03/03 st
| `--> 08/03 jo
| `--> 04/03 jcb
| `--> 04/03 ss
| `--> 07/03 jcb
| `--> 07/03 ss
| `--> 07/03 st
| |--> 07/03 ss
| `--> 08/03 jcb
| `--> 08/03 jo
`--> 08/03 jdum
`--> 09/03 jcb
`--> 09/03 jdum
`--> 10/03 jcb
|--> 10/03 jdum
`--> 10/03 ss "Nouvelle invocation du juge"
`--> 11/03 jcb
|--> 11/03 yl
| `--> 11/03 ss
| `--> 12/03 jcb
| `--> 13/03 ss
| `--> 14/03 jcb
| |--> 14/03 ss
| |--> 14/03 yl
| `--> 15/03 jcb
`--> 11/03 jcb
|--> 11/03 ss
| `--> 11/03 yl
| `--> 11/03 ss
| `--> 11/03 jdum
`--> 13/03 st
désolé pour ce retard mais je devais mettre mon site Dereckson Imperial
Nomic à jour.
Voici enfin ma Proposition :
Cette proposition remplace la 203
1. Une proposition sera adoptée si
a) Elle doit obtenir une majorité qualifiée des voix des joueurs ayant émis
un vote valable lors de la période légale.
b) Un quorum de 50 % des joueurs est requis (si le nombre de joueur est
impair, on considère que le nombre de joueur requis est de la moitié arrondi
à l'unité supérieure).
Si il n'est pas atteint, on procédera à un deuxième tour de vote d'une même
durée que le précédent où ce quorum ne sera plus d'application.
2. Les abstentionnistes d'un tour perdent 3 points. Si un deuxième tour est
organisé et qu'un joueur s'est abstenu les deux fois, il perdra 4 points
supplémentaires
Explications :
-------------
a) 11 joueurs ==> quorum : minimum 6 joueurs
règle mathématique : ,5 DOIT être arrondi à l'unité supérieure.
b) >> Arnaud :
>> En fait je pense
>> - qu'avec la piqûre des -3 pts, il y a peu de chances qu'il y ait plus
>> de 50% d'abstentionnistes
[...]
>2/ Par ailleurs, il peut être tactiquement intéressant de faire perdre
>10 points à un adversaire trop en avance, tout en ne risquant que 3
points.
Le problème est réseolu :
- un abstentionniste risque 10 points
- l'équilibre est atteint
Exemple
--------
Il y a 10 joueurs
Une proposition est mise au vote.
2 votes OUI
1 vote NON
7 abstentions
Le quorum n'est pas atteint. Nouveau tour :
3 votes OUI
1 vote NON
6 abstentions
La proposition est acceptée malgré que le quorum n'est pas atteint
Tous ceux qui se sont abstenus aux 2 tours perdent 10 points
Le joueur qui s'est abstenu au premier tour mais qui a voté au 2ème ne perd
que 3 points.
Tous les joueurs étaient considérés comme acrifs car :
* aucune proposition ne précisait comment on était inactif
* aucun joueur n'a déclaré "je ne suis plus actif"
Allez, on se motive, ça ronfle, là-dedans !
> 1. Une proposition sera adoptée si
> a) Elle doit obtenir une majorité qualifiée des voix des joueurs ayant émis
> un vote valable lors de la période légale.
Ouh, la, fatigué, toi ! Français : -5 points ! Sinon, c'est OK pour moi.
> b) Un quorum de 50 % des joueurs est requis (si le nombre de joueur est
> impair, on considère que le nombre de joueur requis est de la moitié arrondi
> à l'unité supérieure).
> Si il n'est pas atteint, on procédera à un deuxième tour de vote d'une même
> durée que le précédent où ce quorum ne sera plus d'application.
Moui... Tu ne veux pas nous reformuler ça dans une syntaxe plus...
académique ?
> 2. Les abstentionnistes d'un tour perdent 3 points. Si un deuxième tour est
> organisé et qu'un joueur s'est abstenu les deux fois, il perdra 4 points
> supplémentaires
Ce qui me tracasse là-dedans, c'est que ça va aller un petit peu en
concurrence avec la règle 304, ou au moins faire double emploi. Je
suggère fortement de faire un lien entre cette proposition et la dite
règle.
Du style : "Les abstentionnistes subissent la ou les pénalités prévues
dans la règle 304." Rien n'interdit de rajouter ensuite : "si un joueur
s'est abstenu les deux fois, il perdra 4 points supplémentaires"
Je déteste les répétitions, ça fait bâclé. Par ailleurs, ça crée un ancrage sur une règle : "pour la question des abstentions, voir la 304." Enfin, l'économie de moyens ne sera pas du luxe quand on aura atteint plusieurs dizaines de règles nouvelles à mémoriser.
>Cette proposition remplace la 203
[...]
>b) Un quorum de 50 % des joueurs est requis (si le nombre de joueur est
>impair, on considère que le nombre de joueur requis est de la moitié
arrondi
>à l'unité supérieure).
>Si il n'est pas atteint, on procédera à un deuxième tour de vote d'une même
>durée que le précédent où ce quorum ne sera plus d'application.
>2. Les abstentionnistes d'un tour perdent 3 points. Si un deuxième tour est
>organisé et qu'un joueur s'est abstenu les deux fois, il perdra 4 points
>supplémentaires
Ca me va : avec cette base, on va pouvoir faire des regles plus amusantes
Explications :
-------------
a) 11 joueurs ==> quorum : minimum 6 joueurs
règle mathématique : ,5 DOIT être arrondi à l'unité supérieure.
b) >> Arnaud :
>> En fait je pense
>> - qu'avec la piqûre des -3 pts, il y a peu de chances qu'il y ait plus
>> de 50% d'abstentionnistes
[...]
>2/ Par ailleurs, il peut être tactiquement intéressant de faire perdre
>10 points à un adversaire trop en avance, tout en ne risquant que 3
points.
Le problème est réseolu :
- un abstentionniste risque 10 points
- l'équilibre est atteint
Exemple
--------
Il y a 10 joueurs
Une proposition est mise au vote.
2 votes OUI
1 vote NON
7 abstentions
Le quorum n'est pas atteint. Nouveau tour :
3 votes OUI
1 vote NON
6 abstentions
La proposition est acceptée malgré que le quorum n'est pas atteint
Tous ceux qui se sont abstenus aux 2 tours perdent 10 points
Le joueur qui s'est abstenu au premier tour mais qui a voté au 2ème ne perd
que 3 points.
Tous les joueurs étaient considérés comme acrifs car :
* aucune proposition ne précisait comment on était inactif
* aucun joueur n'a déclaré "je ne suis plus actif"
En ce qui me concerne, je demande juste que la syntaxe en soit meilleure, ce n'est pas parce que c'est un jeu qu'il faut que ça soit mal écrit, a fortiori parce que ce jeu ne repose QUE sur l'écrit !
A plus.
bon, je vais devoir relire la 308. J'avais pas bien compris à la
première
lecture et j'espérais la publication d'une reformulation...
Faudra aussi que je mette à jour mon site avec la 307. Le score est
stabilisé pour la 307 ?
La proposition de Sébastien a été faite il y a plus de trois semaines.
Je lui ai demandé d'intervenir il y a dix jours, toujours pas de
réponse. Nous sommes largement au-delà de ce qu'on pourrait appeler un
"délai raisonnable". Je demande à ce que la fin du tour soit prononcée
par le Juge, en l'occurence Y.L..
On va finir par ne plus jouer, à ce tythme !
JC
> Disons que les prestations familialles seront conservées
lol !
Euh... Ca c'est spécifique aux traavailleurs sociaux, je crois pas
qu'ils soient majoritaires ici...
Je suis désolé mais j'ai été dans l'impossibilité d'utiliser un ordinateur plus de 20 minutes par semaine durant ces 20 derniers jours et ce, suite à une panne de mes 2 ordis suite à une surtension électrique (un conseil , acheter un régulateur électrique pour vous protéger de la foudre).
Je me suis reconnecté sur le Net lundi 23:19.
Je pense que ce délai "raisonnable" n'est pas dépassé attendu de la vitesse
des propositions 306 et ultérieures.
De plus, ma proposition est prête. Si je recevais le feu vert et la
cassation du jugement précédent, le mail serait envoyé dans les heures qui
suivent et l'on pourrait voter.
Or, si la main passe à Nicolas, il faudra attendre la proposition et
discuter.
Enfin, si je m'en réfère au texte du mail de JCB, celui-ci me l'a rappelé il
y a 10 jours. Un et un seul rappel a eu lieu. N'aurait-il pas fallu au moins
un second ?
Je demande donc la clémence des autres joueurs.
S.S.,
humble joueur de fnomic.
Sébastien :
> ... Si je recevais le feu vert et la
> cassation du jugement précédent...
A mon humble avis, tu peux proposer une motion argumentée demandant la
cassation du jugement et la soumettre au vote. Elle devra obtenir un
vote unanime et la main passera au juge suivant, qui doit donner un
jugement.
Ca, c'est si on veut respecter les règles. Si tout le monde est d'accord pour qu'on passe l'éponge, c'est autre chose. Choisis ton mode de défense : motion ou passage d'éponge ? Moi, je penche pour le premier.
> Enfin, si je m'en réfère au texte du mail de JCB, celui-ci me l'a rappelé il
> y a 10 jours. Un et un seul rappel a eu lieu. N'aurait-il pas fallu au moins
> un second ?
Le rappel est hors règle de toute façon, c'est un simple mot de joueur à joueur. Je souhaite pour ma part continuer à jouer et je crains que l'on finisse par user tout le monde : deux joueurs ont abonné, trois n'ont pas participé au dernier vote, ça commence à m'inquiéter.
J'ajouterais qu'un mot pour faire acte de présence et dire que tu
débarquerais dès que tes ennuis seraient terminés n'aurait pas été
superflu.
>Bonsoir,
>
>Je suis désolé mais j'ai été dans l'impossibilité d'utiliser un
ordinateur
>plus de 20 minutes par semaine durant ces 20 derniers jours et ce,
suite à
>une panne de mes 2 ordis suite à une surtension électrique (un conseil
,
>acheter un régulateur électrique pour vous protéger de la foudre).
Mon pauvre, tu as bien raison: j'utilise moi même un onduleur...
Bon, je suis d'accord avec JCB: votons pour ou contre la cassassion du
jugement précédent, mais faisons-le rapidement. O Juge, donne nous un
délai!
> Mon pauvre, tu as bien raison: j'utilise moi même un onduleur...
> Bon, je suis d'accord avec JCB: votons pour ou contre la cassassion du
[...]
> --
> Sylvestre
Seule l'application stricte de la Loi nous sauvera du désordre, de la
tyrannie d'un despote, de la barbarie, de ...
Dura Lex Sed Lex
jd
carthago delenda est ;-)
> Seule l'application stricte de la Loi nous sauvera du désordre, de la
> tyrannie d'un despote, de la barbarie, de ...
Ouais !
Sylvestre :
> > Bon, je suis d'accord avec JCB: votons pour ou contre la cassassion du
> > jugement précédent, mais faisons-le rapidement. O Juge, donne nous un
> > délai!
Non !
Le Juge a donné un délai de 48 heures, il a fait son boulot de Juge. Que
celui ou celle qui veut proposer une motion pour casser la décision le
fasse et la soumette au vote. Rapido !
> Dura Lex Sed Lex
> carthago delenda est ;-)
O fortunatos nimium sua si bona norint agricolae :o)
C'està peu près ce que je voulais dire...
>Non !
>Le Juge a donné un délai de 48 heures, il a fait son boulot de Juge.
Que
>celui ou celle qui veut proposer une motion pour casser la décision le
>fasse et la soumette au vote. Rapido !
[...]
-
[...]
> >> carthago delenda est ;-)
> >
> >O fortunatos nimium sua si bona norint agricolae :o)
Ca donne quoi en Céfran?
bonne nuit
José
> Ca donne quoi en Céfran?
carthago delenda est = Il faut détruire Carthage (Scipion l'ancien)
O fortunatos nimium sua si bona norint agricolae = Heureux les hommes des champs s'ils connaissaient leur bonheur (Virgile)
Bon, on passe au tour de Nicolas ou on motionne ?
> Bon, on passe au tour de Nicolas ou on motionne ?
on motionne
Bon, elle arrive, ta motion ?
Je demande le vote d'une motion cassant la décision du juge et me permettant
de vous envoyer ma Proposition.
> Bonsoir,
>
> Je demande le vote d'une motion cassant la décision du juge et me
permettant
> de vous envoyer ma Proposition.
Bon... Si je me réfère au message de Yann du 29/02/00:
=================================================
"Le Juge ayant ete invoqui, il repond :
Attendu qu'un plaignant, en l'occurence jcb ait
demandi a ce qu'une decisions soit prise sur le jeu en cours
Attendu que le jeu est suspendu depuis le 3 fevrier 2000
Attendu que la proposition de Sebastien n'a pas donni lieu a discussion
et
n'a pas ete mise au vote
Disons que le tour de Sebastien est forclos
Disons que c'est a Nicolas de jouer
Disons que la decision est executoire immediatement et que Sebastien a
48
heures pour faire appel de cette decision
Disons que les prestations familialles seront conservies"
=================================================
étant donné qu'on est le 07/03/00, je pense que la motion n'a pas à être votée. Il me paraît clair que nous devons considérer le tour de Sébastien comme 'forclos' et que c'est à Nicolas de prendre la parole.
Cependant, la proposition 304, Art 7 nous apprend:
================================================
"Si pour une proposition il y a moins de 50% de votant, le vote
ne peut pas etre valide. Le joueur dont c'est le tour doit
relancer la vote dans les memes conditions de delai. Si suite
a ce 2eme vote, il n'y a toujours pas 50% de votant, la
proposition
sera rejetee."
================================================
Je pense qu'on peut considérer qu'on se trouve dans ce cas, non? Alors Sébastien doit mettre sa proposition au vote, de nouveau. A moins qu'on considère qu'il n'y ait pas eu de première mise au vote?
On fait quoi?
> ----- Message d'origine -----
> De : ss
[...]
>
> On fait quoi?
En effet, je demande donc le feu vert pour l'envoi de ma Proposition.
LTHS, Le très humble scribe de son excellence le Grand Empereur Impérial
Dereckson Premier.
- "Dereckson Imperium Habet"
> Bon... Si je me réfère au message de Yann du 29/02/00:
/snip/
> étant donné qu'on est le 07/03/00, je pense que la motion n'a pas à être
> votée. Il me paraît clair que nous devons considérer le tour de
> Sébastien comme 'forclos' et que c'est à Nicolas de prendre la parole.
Sauf si on casse la decision du Juge, ce qui est la demande de Sebastien !
> Cependant, la proposition 304, Art 7 nous apprend:
> ================================================
[...]
> ================================================
> Je pense qu'on peut considérer qu'on se trouve dans ce cas, non?
NON ! Il n'a pas appele au premier vote ! Donc les questions de quorum ne se posent pas. De plus, le tour ayant ete termine par le Juge, il est ter-min-ne ! Sauf vote a l'unanimite d'une motion cassant la decision du Juge, auquel cas un nouveau Juge est nomme, relisez les regles !
> On fait quoi?
On vote la motion de Sebastien.
Je vote OUI.
JC : t'es tombé pas loin, c'était le Mali. C'est la 3ème fois, mais je m'en lasse pas. Question de changement de perspective, peut être.
a+
José
S.T. a écrit :
> > > On fait quoi?
> >
[...]
mais je vote Oui
jd
Décidément, le robot de liste malmène sérieusement le threading des
mails dès lors qu'on poste sur le web !
jerome :
> J'ai pas tout compris (par exemple quelle est la situation si la motion
> passe)
Dans ce cas, la décision du Juge est cassée. Mais la deuxième partie de la motion est illégale : Sebastien ne pourra pas faire sa proposition. Un second Juge sera nommé, et ce sera Sylvestre. Il pourra décider ce qu'il veut : confirmer le jugement de Yann ou confirmer que Sebastien peut continuer son tour de jeu. En toute hypothèse, Sebastien devra attendre le second jugement... Qui pourra lui aussi être cassé.
J'ai voté OUI pour lancer le vote mais étant le responsable de
l'invocation du Juge j'estimais que ce n'étais pas à moi de le faire. Je
ne pouvais voter que OUI pour ne pas bloquer l'expression de mes
co-joueurs et je me sens pris en otage.
Par ailleurs, je pense que l'invocation du Juge est une procédure
exceptionnelle et que, pour la crédibilité des Juges à venir, il faut
peser très sérieusement les conséquences de la cassation des décisions.
C'est pour ça que je pense qu'il vaut mieux faire des motions motivées,
ce qui n'est pas le cas ici.
Ceci dit, je n'ai rien contre Seb, je voulais juste éviter le blocage du
jeu.
JC
> Par ailleurs, je pense que l'invocation du Juge est une procédure
> exceptionnelle et que, pour la crédibilité des Juges à venir, il faut
...
oui, sur le fond, je serais partisan de se tenir, par principe, aux
règles, notamment celles sur le respect des délais. Après tout, il
me semble plus grave de ralentir, voire bloquer, le déroulement de
la partie, que de perdre son tour.
a posteriori, j'espère cette histoire sera riche d'enseignements
sur les situations de blocages.
jd
> il
> me semble plus grave de ralentir, voire bloquer, le déroulement de
> la partie, que de perdre son tour.
Même si, et j'en suis parfaitement conscient, Sebastien n'a pas
intentionnellement bloqué le jeu, il n'est pas responsable des pépins
de sa machine...
De toute façon, avec le NON de Yann, le vote est fini. C'est donc au
tour de Nicolas.
> jerome :
>
[...]
> intentionnellement bloqué le jeu, il n'est pas responsable des pépins
> de sa machine...
ça, je suis bien d'accord, et c'est pas moi qui lui jetterais la pierre, je m'attends à avoir des problèmes d'emploi du temps pour mon tour...
Simplement, c'est une question de fluidité du jeu. Personne ne s'attend
evidemment à avoir un problème de disponibilité lors de son tour, mais
vous avez entendu parler de la loi de Murphy ?
Si je suis indisponible un mois, je préfererais à mon retour voir que ce
nomic existe toujours, et non pas que tout est bloqué, que tout le monde
attend ...
Ensuite, l'important c'est de suivre les règles. Ou il ne reste plus
rien du nomic. Et si les règles ne sont pas ok (cas probable), ben on
les change. En suivant les procédures.
jd
law and order ;-)
> De toute façon, avec le NON de Yann, le vote est fini. C'est donc au
> tour de Nicolas.
Oui, mais je considère que le vote n'est pas valable.
--------------------------
1° Comme le précise le mail de José daté du 8/03/00 22:22, ma motion n'était
pas accompagnée de délai.
2° Comme le précise le mail de Jean-Christophe daté du 9/03/00 19:05, la
deuxième partie de ma motion était illégale.
Aussi, j'estime que cette motion est nulle et non advenue et qu'une nouvelle motion se contentant de casser la décision du juge doit être soumise au vote
En conséquence, j'invoque S.T. en tant que juge.
--------------------------
EXTRAITS DES PRECEDENTS MESSAGES :
> Sébastien n'a pas émis de date limite pour sa motion, ce qui fait qu'on
> risque encore d'être coincé si tout le monde ne vote pas.
[...]
> je considère que le vote [de Yann] n'est pas valable.
> 1° Comme le précise le mail de José daté du 8/03/00 22:22, ma motion n'était
> pas accompagnée de délai.
Ce n'est pas dans les règles relatives à l'invocation du Juge, aucun
délai n'est obligatoire.
> 2° Comme le précise le mail de Jean-Christophe daté du 9/03/00 19:05, la
> deuxième partie de ma motion était illégale.
> Aussi, j'estime que cette motion est nulle et non advenue et qu'une nouvelle
> motion se contentant de casser la décision du juge doit être soumise au vote
Arf, bel opportunisme ! Si personne n'avait dit que ta motion était
illégale, tu aurais poursuivi ton tour de jeu en cas de cassation, et
les règles n'auraient pas été respectées. Tu as raison de défendre ton
point de vue, mais je considère pour ma part que cela suffit, le jeu est
bloqué depuis suffisamment longtemps et je m'oppose à l'invocation d'un
nouveau Juge.
Qu'en pensent les autres ?
JC
> Qu'en pensent les autres ?
Je suis de cet avis : va t on aller de cassation en cassation ?
N'oublions pas que ce n'est qu'un jeu et que le but est precisement ... de
jouer
> De : jcb
>
[...]
> N'oublions pas que ce n'est qu'un jeu et que le but est precisement ... de
> jouer
ben justement, je veux jouer moi, alors jusqu'à ce que je joue, j'irai de
cassation en cassation.
Sébastien dévoile ses batteries :
> ben justement, je veux jouer moi, alors jusqu'à ce que je joue, j'irai de
> cassation en cassation.
Chantage et prise d'otages... Quelqu'un a-t-il une seule bonne raison
pour me faire voter OUI ? Ca fait une quinzaine d'heures que je cherche,
j'ai pas encore trouvé...
> Salut,
>
[...]
> pour me faire voter OUI ? Ca fait une quinzaine d'heures que je cherche,
> j'ai pas encore trouvé...
Désolé, ce message était à prendre au second degré. Je voulais seulement
exprimer mon désir de me défendre.
J'ai une raison pour te faire voter OUI : tu avais voté OUI la première
fois.
Ah, que tout est plus simple sur Dereckson Imperial Nomic
: pas de démocratie et là, c'est moi qui peut râler
sur les autres pour des problèmes de TimeOut.
Sébastien :
> J'ai une raison pour te faire voter OUI : tu avais voté OUI la première
> fois.
C'était parce que personne ne se décidait à commencer et qu'un NON
allait bloquer l'expression des autres.
- Attendu que le jeu doit reprendre au plus vite,
- Attendu que la fonction du Juge est de permettre la reprise et non le
blocage du jeu,
- Attendu que tous les arguments ont été donnés,
- Attendu que s'il faut encore attendre la fin de ce vote et la décision
de Sylvestre, on perd du temps, ce qui va va lasser encore plus de monde
et va empècher de recruter de nouveaux joueurs,
- Attendu que Sebastien ne perdra aucun point dans cette affaire (ce qui
n'aurait pas été le cas si on avait été à une période de vote),
je vote NON.
> - Attendu que Sebastien ne perdra aucun point dans cette affaire (ce qui
> n'aurait pas été le cas si on avait été à une période de vote),
Ceci est un argument qui m'aurais fait abandonner cette dernière demande de
cassation.
S.S..
Découvrez un nouveau jeu e-mail
> je vote NON.
Bon, passons au tour suivant.
Y.L. :
(C'est comme José pour les adresse de reply, vous devriez eng... free !)
> Bon, passons au tour suivant.
Donc Nicolas a trois jours pour faire sa proposition.
Les scores ne changent pas. Désolé, Sebastien pour la question des
points, je pensais que c'était évident pour tout le monde, la procédure
du Juge est une procédure d'exception, elle ne se traite pas comme un
tour normal.
J'ai écrit :
> je m'oppose à l'invocation d'un
> nouveau Juge.
Je vais rajouter les deux points suivants pour tenter de te convaincre,
Sebastien :
1/ Je comprends que tu n'aies pas envie de devoir attendre encore
longtemps pour faire ta prochaine proposition. Mais ne t'inquiète pas
trop, ton prochain tour pourrait arriver bien avant que tu ne le
penses...
2/ La règle 212 dit : "Si la décision d'un Juge est contestée, le joueur
précédent le Juge dans le jeu devient le nouveau Juge, et ainsi de
suite..."
En conséquence, Sylvestre serait le nouveau juge ***si et seulement
si*** la décision de Yann avait été cassée. Ce n'est pas le cas. En
effet, le terme "contesté" est à entendre dans le sens de "cassé" : ("La
décision du Juge ne peut être contestée que par un vote unanime des
autres joueurs,...")
DONC YANN EST TOUJOURS LE JUGE EN COURS. En effet : "A moins qu'un jugement n'ai été contesté, le Juge statue sur toutes les questions en suspens avant le début du tour de jeu suivant, ..."
Tu tiens toujours à l'invoquer ?
> 1/ Je comprends que tu n'aies pas envie de devoir attendre encore
> longtemps pour faire ta prochaine proposition. Mais ne t'inquiète pas
> trop, ton prochain tour pourrait arriver bien avant que tu ne le
> penses...
Oui, environ 3 mois.
> 2/ La règle 212 dit : "Si la décision d'un Juge est contestée, le joueur
> précédent le Juge dans le jeu devient le nouveau Juge, et ainsi de
[...]
> jugement n'ai été contesté, le Juge statue sur toutes les questions en
> suspens avant le début du tour de jeu suivant, ..."
O.K. Je corrige
> Tu tiens toujours à l'invoquer ?
Oui, je te rappelle que si tu avais attendu 2-3 jours, nous serions
maintenant au vote de ma Proposition, voire au tour de Nicolas.
De plus, il suffit que vous votiez OUI en vitesse aux 2 motions pour que je
puisse jouer.
==>
Attendu l'illégalité de la deuxième partie de ma motion, Je demande l'invocation de Y.L. en tant que juge :
J'estime que cette motion est nulle et non advenue et qu'une nouvelle
motion se contentant de casser la décision du juge doit être soumise au
vote.
>Attendu l'illégalité de la deuxième partie de ma motion,
>Je demande l'invocation de Y.L. en tant que juge :
>J'estime que cette motion est nulle et non advenue et qu'une nouvelle
>motion se contentant de casser la décision du juge doit être soumise au
>vote.
[mode Barry White on]
Le juge comprend les difficultes de S.S. et sa decision en a
tenu compte. Il est cependant assez surpris de constater que malgre le delai
qui lui a ete donné, la proposition de vote de la motion faisant appel de sa
decision n'a pas ete faite dans les temps et surtout initiée par un autre
Cependant, dans un souci de concilliation et afin que le jeu se poursuive,
il accepte cette nouvelle motion. Décision basée sur le fait que mon vote
négatif, comme joueur, a contribué a bloquer la situation.
Donnons a nouveau heures de delai pour cette proposition de vote
[Mode Barry White off]
Disons que les posts seront confiés a fnomic
> [mode Barry White on]
> Le juge comprend les difficultes de S.S. et sa decision en a
[...]
> Donnons a nouveau heures de delai pour cette proposition de vote
> [Mode Barry White off]
Merci.
Attendu mes difficultés techniques du mois de février, Attendu que ma motion précédente a été annulée par Yann, Attendu que je meurs d'impatience pour enfin vous proposer ma règle,
Je demande donc le vote de la mention suivante :
1° Cassation de la décision du juge Y.L. datée du 28/02/2000 14:11 et
impliquant que c'était au tour Nicolas de jouer.
2° Invocation de S.T. comme nouveau juge
...
> Attendu mes difficultés techniques du mois de février,
Elles ne nous interessent pas. J'explique : le système de "timeout"
prévu dans les règles est là pour protéger l'ensemble des joueurs
(dont toi dans le futur) des problèmes (j'espère momentanés) que
chacun peut rencontrer.
> Attendu que ma motion précédente a été annulée par Yann,
pas clair.
> Attendu que je meurs d'impatience pour enfin vous proposer ma règle,
Je suis de moins en moins inpatient de la connaitre. Le jeu ne se
limite pas à proposer des règles.
> Je demande donc le vote de la mention suivante :
va falloir que je relise les règles pour comprendre ce qui suit.
> 1° Cassation de la décision du juge Y.L. datée du 28/02/2000 14:11 et
> impliquant que c'était au tour Nicolas de jouer.
>
> 2° Invocation de S.T. comme nouveau juge
Quand le calme sera revenu, il faudrait à mon avis étudier les axes
suivant pour les prochaines propositions :
- renforcer et clarifier les règles ayant trait au respect des délais
et des procédures
- étudier un changement radical : passer d'un mode "à tour de role"
à un mode ou chacun pourrait proposer des règles quand il le veut.
Il y aurait alors un système de vote (hebdomadaire?) pour légiferer
sur les propositions en attentes. A mon avis ça peut se faire en
4 ou 5 propositions.
... soit environs 6 à 8 mois si on suit la méthode de Sébastien ;-)
jd
bin oui, on fait quoi?