Je propose un truc a rajouter du genre:"En cas de contradiction entre un decret et une règle, la règle l'emporte" c'est pas assez dit explicitement a mon avis. je propose aussi :"un seul decret par perssonne et par tours" qu'est ce qui empecherai un parti x ou y de poser d'un coup 40decret histoire de faire un gros dawa. tien d'ailleur il faudrai un délai pour dire non a un decret.

Voilà voilà

> Je propose un truc a rajouter du genre:"En cas de contradiction entre un decret et une règle, la règle l'emporte" c'est pas assez dit explicitement a mon avis.

"Une regle doit toujours s'appliquer de preference a un decret." remplacer par: "Si une regle et un ensemble de decrets sont en contradiction, la regle est toujours appliquee."

> je propose aussi :"un seul decret par perssonne et par tours" qu'est ce qui empecherai un parti x ou y de poser d'un coup 40decret histoire de faire un gros dawa. tien d'ailleur il faudrai un délai pour dire non a un decret.

La je ne sais pas, je pense que c'est justement la ou un decret peut intervenir. Si vous voulez regle tout de suite le probleme, on peut bien sur modifier l'alinea 1er: "Un joueur peut proposer a tout moment un decret sauf lors de la mise au vote d'une proposition." par "Un joueur peut proposer un decret a tout moment sauf lors de la mise au vote d'une proposition et si il a proposer un decret lors du tour qui n'a pas ete refuse".

Je pense qu'on ne devrait pas perdre de points en s'opposant a un decret. De plus avec se systeme, jamais trois personne ne s'opposeront a un decret preferant voir leur camarade faire le sale boulot en perdant des points.

> - "Un décret doit faire référence à une règle et
une seule. Il
précise l'application
> de cette règle sans en changer l'esprit. Les décrets ne
pourront pas modifier les
> règles existantes et à venir qu'elles soient immuables
ou non."
[...]

Je pense qu'on peut trouver de tres beau decret s'appliquant a plusieurs regle, voir ne s'appliquant a aucune.

> ... notion de jusrisprudence
>
> - "Un joueur peut proposer a tout moment un décret sauf
pendant
une période de vote.
> Un joueur ne peut pas proposer d'autres décret tant que le
premier n'est pas
> statué.

ok

>Un décret ne peut pas être débattu ou modifié après
avoir été
>proposé, il
> passe tel quel ou est refusé. Un décret peut être
spécifiquement abrogé ou modifié
> par un décret ou le vote d'une règle. Un décret peut
abroger
ou modifier plusieurs
> décrets uniquement s'ils font tous référence à la
même règle."
> ... pour clarifier un peu. je pense que c'est conforme dans
l'esprit à la proposition
> initiale
> .

[snip]

> - "Si une règle nouvellement votée entre en conflit avec
des
décrets préalables, ces
> décrets sont abrogés dès que la règle est
votée. Si de tels
conflits sont découverts
> à posteriori, la règle s'applique prioritairement aux
décrets,
mais il faudra un
> décret ou une règle pour abroger ces décrets
inapplicables.
L'abrogation d'une règle
> abroge automatiquement tous les décrets ratachés."

ok, modifie en consequence (presque)
(cf nouvel proposition)

> ... quitte à faire long
>
[...]

juste une précision :

> Un joueur peut proposer a tout moment un decret sauf
> lors de la mise au vote d'une proposition.
> Si un joueur ne s'oppose pas formellement a un decret,
> celui ci est adopter et a force de regle a compter du debut
> du tour suivant la proposition lors de laquelle il a ete propose.

Si je comprend bien, on aura jusqu'à la mise aux votes pour proposer des décrets, et les autres joueurs pourront s'y opposer jusqu'à ce même instant.
Si c'est bien ça, je ne suis pas contre, mais gare aux décrets de dernière minute.

a+
José

> salut ts
>
[...]
> Si c'est bien ça, je ne suis pas contre, mais gare aux décrets de
> dernière minute.

non, ce n'est pas exactement sa :
- On a jusqu'a la mise au vote pour proposer un decret.
- On a jusqu'a la fin du tour pour le rejete
(Ce qui evite justement les decret une demi-seconde avant la fin tour style: D 122: " E.P. gagne 200 points", surtout si c'est le meme qui anonce les resultats et decrete)

> a+
> José

Bon l'alinea 2 devient:
Un joueur a jusqu'a la fin du tour pour ce prononcer formellement contre un decret
dans ce cas le decret est dit "rejete", sinon le decret et adopter et a force de regle
a compter du debut du tour suivant la proposition lors de laquelle il a ete propose.

J'admire la tentative de créer quelque chose d'original. Autre avantage : je ne vois pas de contradiction flagrante avec les règles.

Mais dire que je ne suis pas chaud est un euphémisme. En fait, je ne vois pas l'intérèt de décrets. As-tu un exemple de ce que ça pourrait régler comme problème ? Parce que si c'est proposer pour proposer, moi c'est non.

D'autant que des décret risquent rapidement de se mettre à régler des questions qui relèveront de règles, bonjour la confusion ! Il faut impérativement fixer le cadre d'intervention des décrets, leur domaine de comptétence pour que ça ne se mélange pas avec les règles.

Quant à voter en parallèle, yaka se mettre à modifier des règles en conséquences, l'une après l'autre, je ne vois pas pourquoi on diffère. C'est sûr, c'est un peu ingrat comme boulot, mais si un jour une transmutation s'impose, il faudra le faire aussi, c'est hyper simple et un peu frustrant (et en plus il y en a des qui votent non aux propositions simples, c plus drole quand on sort la règle à calcul à chaque fois) mais quand y faut, y faut et cette frénésie à différer le moment où on devra s'y mettre m'intrigue quelque peu...

Au fait, bientôt l'été, ne voyez-vous pas, chers colistiers, qu'on va perdre des points à tour de bras parce que personne ne pourra se mettre en vacances de la partie ?

JC

>Salut, salut !
>
[...]
>Par ailleurs, faudrait booster un peu les points, un seul point par
>proposition de décret, ça fait pas lourd...

Voilà voilà

A+
José

Mycro & Spid a écrit :
> Je suis pas vraiment dac, tout dabord je trouve que le passage:"Si un joueur ne s'oppose pas formellement a un decret,celui ci est adopter et a force de regle a compter du debut
> du tour suivant la proposition lors de laquelle il a ete propose." est pas claire, ca ve dire koi "a force de regle"??? Ensuite, pourquoi un decret n'aurai til pas le droit de s'appliquer carrement a 1 regle? g vraiment l'impression que l'utiliité des décrets se limite a des chose trop futile et du coup, bcp de blabla pour rien!

> Je te conseille plutôt de proposer une autre règle car étant donné que ma
> stratégie de jeu est pour le moment de faire régner le chaos ... AUCUN
[...]
> > de mieux à faire, c'est de proposer quelque chose de définitif à voter;
> > sinon on est parti pour discuter TRÈS longtemps.

Modification d'urgence d'un alinea (je ne sais plus lequel):

"[...] si un joueur s'oppose au decret" deviens "[...] si au moins deux joueurs s'oppose au
decret" :-)

> Modification d'urgence d'un alinea (je ne sais plus lequel):
>
> "[...] si un joueur s'oppose au decret" deviens "[...] si au moins deux
> joueurs s'oppose au
> decret" :-)

Bof !
L'anti jeu n'étant pas conforme à la première règle, il suffira d'invoquer le Juge et de mettre Seb à pied...

Parce que ça commence à bien faire. Une chose est d'hésiter à avoir recours à une procédure lourde pour régler un acte isolé de non respect de l'esprit des règles. Une autre est de régler un problème récurrent. Et dans ce cas, je n'hésiterai pas une seconde !

JC

P.S. C'est quand même à mon bon vouloir que la tyrannie de la majorité est terminée ...

De plus, cela ferait mauvaise jurisprudence : un joueur est sur le point de gagner. On le vire. Merci du conseil, je retiens :)))))

S.S.

> > Excellent conseil, je pourrais facilement
> > gagner 10 points en proposant:
[...]
> De plus, cela ferait mauvaise jurisprudence : un joueur est sur le point de
> gagner. On le vire. Merci du conseil, je retiens :)))))

Oui, j'ai oublie le :-) sur mon post precedent. Faut pas se facher comme ca.

> Oui, j'ai oublie le :-) sur mon post precedent. Faut pas se facher comme
> ca.
mais je me fache pas, çà m'a fait hyper rigoler :)))

> Le 12-Jun-00 ep ecrit:
>
[...]
> faux. Un joueur seul peut bloquer toute adoption de décret. Ce qui
> n'est pas possible pour un vote.

Oui, c'etait juste une phrase d'introduction, bon c'est mal venu.

> > amendable. Tous les objets non-traités par les règles entrent
> > dans le
[...]
> je comprends pas bien "Tous les objets non-traités par les règles",
> ça signifie quoi ? Réellement, ça m'inquiète.

Tous ce qui n'est pas decide par une regle. Ex: l'attribution de 10 points pour une regle adoptee n'entre pas dans le champs d'application des decrets.

> > Un joueur peut proposer un décret a tout moment sauf lors de
> > la mise au vote d'une proposition ou s'il a émis une
[...]
>
> force de règle, mais un peu moins qu'une règle, quand même :-)

Pourquoi ?

> > du début du
> > tour suivant la proposition lors de laquelle il a été
[...]
>
> préciser qu'alors le décret ne s'applique pas ? ou alors...

exact, deviens: "Une règle s'applique toujours, si un décret entre en contradiction avec la règle, le decret ne s'applique pas."

> > Un joueur dont le décret est adopté marque 2 points.
> > Si un joueur apporte la preuve qu'un décret entre en
[...]
> même mail voter contre, et donc marquer deux points ? ça va
> plaire aux malfaisants :-)

effectivement pas compris: On a un ensemble de regle et de decret. Au bout d'un certain temps, le joueur X se rends compte que le decret Di et la
regle Rj disent des choses opposees. X l'annonce par mail et marque 2 points.
(Il faut que le decret soit adopter pour pouvoir marquer des points de "contradiction")

> question : qui décide qu'un décret et une règle sont contradictoires ?
> un vote ? le juge ? Parce que je pense qu'il n'y aura jamais unanimité.
>
> "apporte la preuve" : à qui ? Et qui décide que la preuve est valide...

Excellente question, mais je ne te remercie pas de l'avoir pose :-) Bon, a moins de refaire encore une usine a gaz pour cette partie, je pense que je vais l'enlever, je suis certain qu'un autre joueur proposera une regle bien adapte pour ce cas.

> Question : si une règle établit un délai, et qu'on propose un décret
> changeant de délai, on est dans quel cas :
> - le délai est changé
> - le décret entre en contradiction avec la règle, et ne s'applique pas
> - le décret est contradictoire, et on marque 2 points en le signalant

1) le delai de la regle est exprime (Ex: 72h)
Le decret est contradictoire:
A) Un autre joueur que celui proposant le decret decide de voter contre:

                Il ne se passe rien.
        B) Le decret est adopter
                Plus tard un joueur s'en rend compte, il l'annonce et

2) Le delai de la regle est indique (Ex: Raisonnable)
Le decret n'est pas contradictoire.

> même question pour le simple rajout de délai à une règle : il
> n'est pas clair que cela ne soit pas en contradiction avec la règle.

Ex?

> qui tranche ?

Le juge ?

> question : je suppose qu'une règle peut abolir un décret ? car sinon,
> comme on peut toujours voter contre un décret, il est possible de
> bloquer l'abrogation d'un décret. (sauf a voter une règle contradictoire
> avec le décret, mais c'est un peu lourd).

Oui, une regle peut abolir un decret, mais est-ce utile de le preciser ?

> > La Nieme proposition de décret sera numéroté Dp N, si le
> > décret est adopté il sera numéroté D N. Si 2 décrets
[...]
>
> oui, eventuellement on pourra voter contre.

Bon, finalement on votera un peu plus tard.

[...]

Effectivement, moi aussi j'ai du mal a suivre, je propose de recentrer le debat:

1) Principe generale
(trouver une joli phrases d'introduction)

=====
Je propose: "Un decret est une regle du jeu qui s'applique du moment ou il
a ete adopter. "
======

2) forces des decrets.
on est tous d'accord, regle > decret

======
Un decret ne peut en aucun cas remplacer, modifier ou abroge une regle.
Une regle peut modifier ou abroge un decret.
Un decret peut modifier ou abroge un decret.
Si une regle et un decret sont en desaccord, la regle s'applique et le decret ne s'applique pas.
Si 2 decrets entre en contradiction, celui qui a le numero le plus eleve
s'applique et l'autre non.
======

3) Phase de proposition:
version ep: faire coller proposition de regle et proposition de decret.
version jcb: faire des interruptions de jeu (je vois deja Sebastien interrompre le jeu continuellement)
=======
Un joueur peut proposer un decret a tout moment sauf:
- lors du vote d'une proposition
- si il a deja proposer un decret qui n'a pas encore ete statue
=======

4) Phase d'opposition
=======
Si un (deux) joueur(s) s'oppose a un decret celui ci est rejete.
=======

5) Phase d'application
=================
Si le decret est adopte, il entre en application au debut du tour suivant la proposition
lors de laquel il a ete adopter.
=================

6) nombre de point
(consensus)
========
Un decret adopter rapporte 2 points au joueur qui l'a propose.
========

7) Numerotation
(excellente idee de jcb)
===================
On attribuera à chaque proposition de décret le numéro Dp x y, "x" étant

le numéro du décret et "y" le nom de joueur du proposant. Le Nieme décret adopté prendra le numéro D N,
chaque décret adopté se voyant attribué le nombre entier immédiatement supérieur au précédent.
==============

Autre point traite:

A) Les decrets nominatif (ep gagne 10 points). Il n'est pas possible (a ma connaissance) de les traiter simplement, si on interdit qu'il s'applique a un groupe de joueur, alors il ne s'applique a personne, et donc ne sont plus considere comme regle du jeu. Si on interdit qu'il s'applique a un joueur particulier, il faut non seulement interdire de mettre des noms dans les decrets mais aussi les proposition du type: "les personnes comprises entre le dernier joueur et l'antepenultieme gagne 200 points" (ie c'est moi). Ce point n'etant pas crucial (il suffit de voter NON) je pense qu'il pourrais etre debattu plus tard ( -> usine a gaz)

B) Le marquage de point pour caducite d'un decret consensus? (-> usine a gaz)

C) Abbrogation en cascade: rien ne dit que si une regle abroge un decret
celui qui la proposer marquera des points. Encore une fois je pense que c'est un
debat secondaire.

D) Le champs d'application des decrets, pareil, a discute plus tard (sinon il est facile de s'opposer a un decret qui n'entre pas dans le champs)

Je propose d'aller au but, c'est a dire de ne pas discute sur les detail (A,B,C,D)
qui rendrait le debats assez long.

E.P. wrote:

> Effectivement, moi aussi j'ai du mal a suivre, je propose de recentrer
> le debat:

Ouais, ouais, on recentre !

Chuis globalement d'accord au début, à toi de faire des jolies phrases univoques. Et correc, l'ortaugrafffe !

/.../

> 3) Phase de proposition:
> version ep: faire coller proposition de regle et proposition de
> decret.

Beurk !

- Lundi 12 juin 2003 midi, on est à la fin d'une discussion passionnée sur la merveilleuse propo 589 de JCB.
- Lundi 18 heures, Sebastien (au hasard) glisse subrepticement dans un mail consacré à la discussion (comme il fait le pitre, personne ne le lit plus) un projet de décret disant que tous les joueurs totalisant 3 s dans leurs noms et prénoms gagnent 100 points.
- Lundi 18 heures 01, JCB appelle au vote, il est pressé de remporter ses premiers points, Seb votant toujours contre il en est à -136, le pôvre !
- Les joueurs, épuisés par une joute oratoire de 10 jours, votent rapidos en se disant vivement le week-end, mais qu'est-ce qu'on a été foutre dans ce jeu prise de tête ? Comme ils ont tous killfilé S.S., pas un ne fait gaffe au projet de décret et ni vu ni connu je t'embrouille, le décret passe !

Je préfère très largement un délai standard unique à une date butoir dictée par des évènements extérieurs. Que le tour de jeu soit une référence globale d'accord, mais que le moment du vote, où on est tous pris par autre chose, devienne le temps de référence me parait dangereux.

> version jcb: faire des interruptions de jeu (je vois deja Sebastien
> interrompre le jeu continuellement)

Ah, lala, le terme interruption ! J'aurais pas dû le mettre ! C'est une analogie pour ceux qui jouent à Magic ! Il n'y a rien de catastrophique dans ces interruptions-là ! Et pourquoi Sebastien, le pauvre, on l'accuse toujours ! :-e

Jérome, c'est quoi une interruption en informatique ? Ca arrète la machine ?

/.../

> 4) Phase d'opposition
> Si un (deux) joueur(s) s'oppose a un decret celui ci est rejete.

UN ! Ajouter : "Si S.S. s'oppose à un décret, il est scalpé." :o) En fait, deux c'est mieux...

/.../

> 7) Numerotation
> (excellente idee de jcb)

Tu veux pas jouer à imperial Nomic, que je te file des points gratos ?

---------------------
> Autre point traite:

Va pour le A.

> B) Le marquage de point pour caducite d'un decret
> consensus? (-> usine a gaz)

Caducité d'un décret ? Le premier qui la voit pond un décret d'abrogation, marque les points et basta, on va pas y passer trois heures... Détail réglé !

> C) Abbrogation en cascade:
> debat secondaire.

Bonbonbon...

> D) Le champs d'application des decrets, pareil, a discute plus tard

Oui, d'autant que c'est un faux débat à partir du moment où un décret ne contredit pas une règle...
Eh, mais la voilà, la solution ! Un décret ne peut pas contredire une règle, mais une règle peut entrer en conflit avec un décret ! Il est impossible de s'opposer à la création d'une règle au prétexte qu'elle entre en conflit avec un décret. C'est une conclusion de bon sens, mais ça va mieux en le disant. Du coup, les décrets ne peuvent avoir que des points mineurs à traiter.

Bon, ma démonstration n'est pas excellente, je compte sur toi, Jérome, pour tirer le fil, tu es bon dans ces logiques-là...

JCB

--- Dans fnomic, JC B. a écrit

> > 4) Phase d'opposition
> > Si un (deux) joueur(s) s'oppose a un decret celui ci est
rejete.

> En fait, deux c'est mieux...

Le problème est qu'il s'agit d'une inversion du processus habituel :
les règles sont adoptées au terme d'un processus actif (il faut que
les joueurs votent OUI), et les décrets au terme d'un processus passif (il suffit qu'il n'y ait pas d'opposition). Je suggère ceci :
que le nombre de joueurs s'opposant à la création d'un décret soit un
pourcentage -faible- du nombre de joueurs inscrits.

Donc : "Un projet de décret sera rejeté s'il rencontre une opposition
de 20 % des joueurs, arrondi à l'entier inférieur."

Conséquence : actuellement, une opposition de 2 joueurs suffit. Si un
jour on est 20, il faudra 4 refus.

JC

JC B. wrote:

> Et correc, l'ortaugrafffe !

oui, j'ai un peu de mal avec ca.

> Je préfère très largement un délai standard unique à une date butoir
> dictée par des évènements extérieurs. Que le tour de jeu soit une
[...]
> Jérome, c'est quoi une interruption en informatique ? Ca arrète la
> machine ?

Une interruption est l'appel a une routine (sous-programme) systeme qui stoppe l'execution de tous les procesus.
Donc, processus = discussion sur la proposition en cours routine = proposition d'un decret.

Donc, je comprend que la proposition d'un decret stoppe la discussion en

cours sur la proposition. Comme il n'y a que tres peu de limitation sur les proposition de decret, on rend de cette maniere le temps de discussion d'une

proposition infini en temps, ce que certain mettront tre vite en pratique. Donc, je suis contre le fais d'interrompre le jeu par une proposition de decret.

On peut neamoins faire:
===============
Un decret est adopte si personne ne s'y oppose dans les 72 heures qui suivent
sa propositon.
==================

> /.../
>
[...]
> UN ! Ajouter : "Si S.S. s'oppose à un décret, il est scalpé." :o)
> En fait, deux c'est mieux...

Pour le porcentage, je pense que c'est une mauvaise idee avant d'avoir defini
le terme de joueur actif. en effet si il y a plus de joueur parti que de present, il faudra
enormement de joueur pour s'opposer a un decret voir plus de la moitie des joueurs
present, ce qui va a l'encontre de l'esprit de cette regle. Je pense que pour le moment
2 est un bon compromis ( c'est helas une solution plus politique qu'autre chose etant
donne les inconvenients du a certaine personne)

[...]

Vu que personne n'a protester pour les autres points, on pourras bientot termine ce tour ?

> Une interruption est l'appel a une routine (sous-programme) systeme
> qui stoppe l'execution de tous les procesus.

Et le multitâche, alors ?

> On peut neamoins faire:
> ===============
> Un decret est adopte si personne ne s'y oppose dans les 72 heures qui
> suivent
> sa propositon.

Attention : si le nombre requis de joueurs ne s'y oppose pas, ou formulation équivalente. Un seul opposant dans les 72 heures et c'est adopté.

> > > 4) Phase d'opposition

> Pour le porcentage, je pense que c'est une mauvaise idee avant d'avoir
> defini
> le terme de joueur actif.

Usine à gaz. Les joueurs actifs sont ceux qui sont explicitement inscrits... Jusqu'à ce que ça pose des problèmes graves, ce qui n'est pas encore le cas.

> 2 est un bon compromis ( c'est helas une solution plus politique qu'autre
> chose etant
> donne les inconvenients du a certaine personne)

Tu n'as pas eu à souffir de la règle de l'unanimité, toi... Plus jamais ça en ce qui me concerne ! Il ne faut plus qu'un seul puisse bloquer les autres. Et c'est pas qu'une question de personne.

> Vu que personne n'a protester pour les autres points, on pourras bientot
> termine ce tour ?

Oui, on vote !

JC

là, je suis pas d'accord! je mettrai:
"- un décret est une solution temporaire, il est préférable qu'il soit abrogé dès que possible" on ne peut rien obliger aux joueurs sur l'abrogation d'un décret.

Voilà voilà

> Suite a une erreur de notre service technique....
>
> Ce message annule et remplace le precedent
> (merci a jcb)

Une fois la mise au vote de la Proposition, rien ne peut plus être changé.

J'invoque donc le juge et demande que seul le premier message soit pris en considération.

S.S.

> Bonsoir,
>
[...]
>
> Une fois la mise au vote de la Proposition, rien ne peut plus être changé.

Mais sur quel base juridique repose ce raisonnement ? Je te rappelle que tous ce qui n'est pas reglemente est autorise. Tant que personne n'a vote, on ne peut pas dire que l'on soit dans la phase de vote.

> J'invoque donc le juge et demande que seul le premier message soit pris en
> considération.

[...]

(J'aurais du attendre d'etre plus reveille pour ecrire ma proposition ce matin, grrr)

> Mais sur quel base juridique repose ce raisonnement ?
> Je te rappelle que tous ce qui n'est pas reglemente est autorise.
> Tant que personne n'a vote, on ne peut pas dire que l'on soit dans la
> phase de vote.

Exactement, je m'oppose à l'invocation du Juge.

> Mais je crois bien que Seb y a renoncé.
NON puisque je suis soutenu par un joueur, j'invoque ce juge !

et si çà vous plaît pas c le même prix ...

S.S.

Les textes sont suffisamment clairs: NON.
Le fait d'être soutenu par un joueur ne change pas grand chose. Il te faudrait l'unanimité pour que ça passe, et même dans ce cas, je ne suis pas sûr que ce serait légal.

> S.S. a écrit :
> >
[...]
> > > Mais je crois bien que Seb y a renoncé.
> > NON puisque je suis soutenu par un joueur, j'invoque ce juge !

pas clair du tout

> > et si çà vous plaît pas c le même prix ...

pas sur. Tout se négocie, tout a une contrepartie.

certes certes
mais la facon dont tu le disait fesait un peut comme un juge, comme je suis nouveau je voulait eclaircir les choses, on aurait pu croire qu'il n'avait pas le droit, c'été juste un malentendu. 5 minutes aprés mon mail j'ai trouver la liste des joueur merci quand meme. Il est vrai que pour une chose si petite je m'oppose a l'invocation (surtout parceque c'est N.S. le juge et aprament il ne participe pas donc sa va tout ralentir.

Voilà voilà

> >Si. Je n'ai pas le droit d'avoir le dernier mot, c'est tout ! N'être pas
> >d'accord avec une invocation du Juge, s'est s'y opposer.
> certes certes
> mais la facon dont tu le disait fesait un peut comme un juge,

Eh-eh-eh, c'était de la politique ;-)

> Il est vrai que pour une chose si petite je m'oppose a l'invocation

t'as pas le droit :o)
Tu l'as dit, c'est une toute petite chose, pas à même de provoquer une victoire par paradoxe et ne causant aucun préjudice à quiconque.

> (surtout parceque c'est N.S. le juge
> et aprament il ne participe pas donc sa va tout ralentir.

Et en vertu de l'usage qui a été introduit par Jérôme au tour suivant, si le Juge en cours ne se manisfeste pas vite, le précédent joueur devient le Juge. Et le précédent joueur il s'appelle S.S., vu le malaise ? : en plus, si sa décision est cassée, il faudra que Yann soit invoqué, on s'en sort plus !

C'est la stratégie S.S. : l'emmerdement maximum. Moi je dis : on vote et on ignore son intervention hors de propos. Le Juge c'est pour des affaires sérieuses, sinon on va où ?

JC

PS et hors sujet : explication de texte par rapport au bruit de Jérôme : il est recommandé de tronquer la longueur de ses messages à 72 caractères, Claris Emailer devrait savoir le faire. Sinon tu peux passer à Outlook, c'est nase mais c'est tout de même moins hasardeux, comme logiciel de mail... (Et Netscape qu'est pas foutu de donner une bonne heure, comme quoi tout fout le camp...)

Ce type de recours s'appelle dans la "vraie vie" une action dilatoire (i.e. "Qui tend à retarder un procès.") Ca frôle l'abus de droit... On pourrait envisager de lui coller une amende au profit de la communauté fnomic, et tant qu'on y est au profit de chaque membre de la communauté (i.e. "On ne se moque pas impunément de la justice.")

> Ce type de recours s'appelle dans la "vraie vie" une action dilatoire
> (i.e. "Qui tend à retarder un procès.") Ca frôle l'abus de droit...

'bsolument, en en doit Français c'est pénalisable, mais ailleurs dans la CEE ?...

> On
> pourrait envisager de lui coller une amende au profit de la communauté
> fnomic, et tant qu'on y est au profit de chaque membre de la communauté
> (i.e. "On ne se moque pas impunément de la justice.")

Tu as un Juge sous la main pour nous décider un truc pareil ? ;o)

Bon, Sébastien, on cause sérieux :

Le Juge peut décider qu'on vote la première mouture , et puis ça fera quoi, hein ?

Je vais te le dire :
1/ ze juge va décider que la première proposition doit être votée, 2/ sa décision ne pourra pas être cassée,
3/ donc on votera et ainsi un tour qui a déjà consommé beaucoup d'énergie va se prolonger de dix jours. Et on votera une proposition bancale, il faudra gaspiller un tour supplémentaire pour modifier la règle et lui rajouter UN SEUL MOT !!!

Second scénario :
1/ le Juge décide qu'on vote la première proposition, 2/ on vote majoritairement contre parce qu'elle est mal formulée, 3/ le tour est fini.

Résultat des courses : presque trois semaines de jeu pour discuter plus que jouer et tu comptes désormais tes alliés potentiels sur les doigts d'une main de lépreux.

Ca te tente, Seb ? Personne n'y gagne rien.
C'est un conseil amical : laisse tomber !

JC

Voilà voilà

Je vote Pour.

(tant pis pour les 10 pts du vote non, je préfère débloquer le jeu.)

a+
José

E.P. a écrit :
> Suite a une erreur de notre service technique....
>
[...]

Voilà voilà

> POUR
> M&S ont voté!!

A vote, Sebastien nous a deja fait
le coup de vouloir vote 2 fois!

Mycro et Spid, vous etes deux ou quoi ?

> Voilà voilà
> A+
> M&S
> --------------------------------------------------------------------------->
> c'est tout on va se coucher on déconnecte.

C'est pas un peu tot?