|--> 04/08 jo "PROP 316"
| |--> 03/08 ep
| | `--> 04/08 jcb
| | |--> 04/08 ep
| | | `--> 04/08 jo
| | | `--> 04/08 ep
| | | |--> 04/08 jo
| | | `--> 04/08 jo
| | | `--> 04/08 jcb
| | | `--> 06/08 jo "tour de la situation"
| | | `--> 07/08 jcb
| | `--> 04/08 jo "PROP 316"
| `--> 04/08 jcb
|--> 04/08 jcb "Invocation du Juge"
| |--> 04/08 ep
| | `--> 04/08 jo
| | |--> 04/08 jo
| | `--> 04/08 jcb
| | `--> 06/08 jo
| `--> 07/08 jouan_
| `--> 07/08 jcb
`--> 04/08 jo "dp 3 =?iso-8859-1?Q?jos=E9?="
|--> 07/08 jo
| `--> 08/08 ep "=?iso-8859-1?Q?Re:_=5Bfnomic=5D_dp_3_jos=E9?="
| `--> 10/08 jcb "dp 3 josé"
|--> 07/08 jcb
| `--> 08/08 jo "dernier service."
`--> 08/08 jcb "Reponse du Juge"
Décidément, linux est incompréhensible et Mandrake extraordinaire, ils avaient paumé le modem, voilà qu'ils me le retrouvent et lancent la connection pendant la mise en route; pratique, mais cher!
alors voilà, on va tester notre sens de la démocratie; vite fait. Je
pars en vacances le 11 août, ça nous laisse une petite semaine pour les
discussions.
le texte :
________________________________________________
Le Parti Révolutionnaire pour l'Organisation d'un Nouveau Nomic, ou
PRION N est créé.
Pour adhérer au PRION N, il suffit à un joueur de le signaler par email
sur la liste fnomic.
Le but du PRION N est la Révolution.
Si au cours du jeu, la majorité des joueurs actifs est composée de
membres du PRION N, la Révolution est déclarée.
Dans ce cas :
- le joueur (ou en cas d'ex-aeco, les joueurs) ayant le plus de points
se verra attribuer les points nécessaires à sa victoire (ou à leur
victoire).
- Une nouvelle partie commencera, avec le jeu de règles initiales
constituant le Programme Officiel du PRION N.
_______________________________________________
pour les curieux, allez voir sur egroups le répertoire "autre règles
initiales", d'ou le programme sera tiré.
(JC, si tu votais oui, tu deviendrais un héros de la révolution :o) )
a+
José
--- Dans fnomic, jo a écrit
> Bonsoir,
>
> Décidément, linux est incompréhensible et Mandrake
extraordinaire,
> ils avaient paumé le modem, voilà qu'ils me le retrouvent et
lancent la
> connection pendant la mise en route; pratique, mais cher!
C'est mieux que d'avoir un Winmodem :-((
> alors voilà, on va tester notre sens de la démocratie; vite
fait. Je
> pars en vacances le 11 août, ça nous laisse une petite
semaine pour
les
> discussions.
>
> le texte :
__________________________________________________
____________________________
> Le Parti Révolutionnaire pour l'Organisation d'un Nouveau Nomic,
ou
> PRION N est créé.
> Pour adhérer au PRION N, il suffit à un joueur de le signaler
par
email
> sur la liste fnomic.
> Le but du PRION N est la Révolution.
> Si au cours du jeu, la majorité des joueurs actifs est
composée de
> membres du PRION N, la Révolution est déclarée.
> Dans ce cas :
> - le joueur (ou en cas d'ex-aeco, les joueurs) ayant le plus de
points
> se verra attribuer les points nécessaires à sa victoire (ou
à leur
> victoire).
Ca c'est pas forcement mal, on compte les joueurs en vacances ?
> - Une nouvelle partie commencera, avec le jeu de règles initiales
> constituant le Programme Officiel du PRION N.
Ouais, faut voir, t'es sur que les règles sont pas inconsitantes ?
> pour les curieux, allez voir sur egroups le répertoire "autre
règles
> initiales", d'ou le programme sera tiré.
> (JC, si tu votais oui, tu deviendrais un héros de la
révolution :o) )
C'est quand même mal de faire une révolution dans le dos des
gens,
si on vote la règle à trois, je crains que l'on se fasse
disputé.
(pourquoi Prion N, c'est une nouvelle secte ?)
> C'est quand même mal de faire une révolution dans le dos des
> gens,
> si on vote la règle à trois, je crains que l'on se fasse
> disputé.
J'avais pas lu jusque là !!! José, si tu pars, j'arrète de jouer, ça
fait longtemps que je n'avais pas autant ri !
> (pourquoi Prion N, c'est une nouvelle secte ?)
Bof, c'est un jour que José a pris l'ascenseur de 23h45 avec la fille du
coupeur de joints, ça lui a un peu bougé les neurones, depuis il se
prend pour une vache folle.
Bon, on met la partie en vacances ou je défend le palais présidentiel de
mon petit corps musclé ?
JC
J'espere que ce n'est pas contagieux ....
> Bon, on met la partie en vacances ou je défend le palais présidentiel de
> mon petit corps musclé ?
*****************
Ordonnance du 5 aout 2000
Les survivant de Nomic réuni tardivement ordonne le texte dont la teneur
suit :
article premier: La partie est suspendue.
art. 2 : La partie reprendra cours de plein droit le 1er Septembre 2000.
art 3 : Si un certain nombre de joueur veulent reprendre la partie en cours,
il
pourront le faire.
art 4 : Cette ordonnance n'a pas un caractère de règle ou de décret
*****************
Si tous (3 personnes) le monde est d'accord....
Ca officialise un peu les choses, contez quand meme sur moi pour pondre
une demi-douzaine de décret pendant les vacances....
c'est vrai que si ma prop est votée par 2 pékins, j'ai plus de risque de ma
faire ramasser, ok pour mettre la partie en vacances; mais ce qu'Eric propose
est contraire aux règles; la seule façon légale pour geler la partie me semble
que nous nous déclarions tous en vacances. ok?
Par contre, je ne sais plus si j'ai une pénalité ds ce cas pour m'être mis en
vacances pdt mon tour? pas le temps de vérifier, je suis au boulot. Un tuyau ou
une solution, quelqu'un?
a+
josé
> > Bon, on met la partie en vacances ou je défend le palais présidentiel
> de
[...]
> En réponse à "E.P." <ep>:
>
> c'est vrai que si ma prop est votée par 2 pékins, j'ai plus de risque de
ma
> faire ramasser, ok pour mettre la partie en vacances; mais ce qu'Eric
propose
> est contraire aux règles; la seule façon légale pour geler la partie me
semble
> que nous nous déclarions tous en vacances. ok?
> Par contre, je ne sais plus si j'ai une pénalité ds ce cas pour m'être mis
en
> vacances pdt mon tour? pas le temps de vérifier, je suis au boulot. Un
tuyau ou
> une solution, quelqu'un?
Personnellement, ma religion m'interdit de me mettre en vacance, je ne vois
pas
pourquoi je serais pénalisé en loupant un voir deux tour de jeu alors que je
ne
suis pas réellement en vacance (y en a qui bosse l'été, grrr)
Don il faut qu'il y en ai un de nous trois qui perde des tours et sa ne seras pas moi. Un solution avec un décret peut-être ? Je vais y réflechir.
je me mets en vacance, et par décret, on annule ma pénalité pour "service rendu
à la partie"
a+
josé
En réponse à "E.P." <ep>:
> ----- Original Message -----
> From: <jo>
[...]
En réponse à "E.P." <ep>:
> ----- Original Message -----
> From: <jo>
[...]
> En fait, y a pas de lézard, on a tous l'ai d'accord pour dire que le délai
> raisonnable pour voter, c'est la rentrée scolaire.
Hé, je ne dis pas ça, moi !
> Donc, je ne vais plus en
> vacances, et on votera après la rentrée.... :o)
Non.
Vous vous cassez bien la tête pour rien ! Tu ne risques aucune pénalité
parce que tu par en vacances ! Même si ton tour n'est pas fini, il
s'arrète, point barre !
Bon, tu pars le 11, tu n'as qu'à renoncer à ton tour, et puis voilà, de
toute façon tu n'arriveras pas à mener une discussion et un vote en si
peu de temps !
Quant à mettre la partie en vacances, elle s'y mettra toute seule dès qu'on ne sera plus que 3 (c'est-à-dire 2, Sébastien a dû griller son Mac...) et reprendra dès que que quelqu'un se pointera !
JC
Prop 316 :
JC, tu m'as l'air nerveux, fais pas de bétise :o)
Pour les vacances, le 11 n'est pas une date butoir, on a le temps de
voter.
Réponse à Eric :
Concernant la consistance des règles, si je les propose c'est que je les
trouve bien plus adaptées à l'internet que la règle initiale de fnomic.
Il s'agit d'une traduction des règles initiales d'ou dérivent la
quasi-totalité des jeux du Nomic-Ring.
Concernant la révolution d'août, c'était pas dans mes intentions, et
d'ailleurs, c'est impossible, il faudrait 3 membres du PRION N, a moins
que.... non, JC, tu ferais pas ça!
Voter pour cette prop, et adhérer au parti sont deux choses différentes,
dans un cas, il s'agit d'autoriser une opposition, dans l'autre d'y
entrer.
J'attends l'avis d'Eric pour voir ce qu'on fait.
a+
José
> Jugement sur la règle 211, il est rendu, mais on peut toujours le
> casser.
Je n'ai rendu aucun jugement, enfin ! Je vous ai dit que j'y renonçais puisque ça ne vous plaisait pas et tant pis pour celui qui aura à supporter un conflit de règle ! Il devra en appeler au Juge.
> Prop 316 :
>
> JC, tu m'as l'air nerveux, fais pas de bétise :o)
Caramba muchachos, approssez dou palais del presidente et yé vous
fousille !
> Pour les vacances, le 11 n'est pas une date butoir, on a le temps de
> voter.
Oui, oui, on vote, ça me fera 10 points !
Ou alors, si tu as le temps, fais-nous une proposition normale, tiens
une proposition sur les révisions constitutionnelles, permettant de
modifier plus rapidement les règles !
> Concernant la consistance des règles, (...) je les
> trouve bien plus adaptées à l'internet (...) .
> Il s'agit d'une traduction des règles initiales d'ou dérivent la
> quasi-totalité des jeux du Nomic-Ring.
C'est une trahison de l'esprit de Peter Suber, je m'insurge, j'énergie
protestement !
> Concernant la révolution d'août, c'était pas dans mes intentions, et
> d'ailleurs, c'est impossible, il faudrait 3 membres du PRION N, a moins
> que.... non, JC, tu ferais pas ça!
Rève ! Il faut d'ailleurs que je me fasse faire une clé PGP pour qu'on
n'usurpe pas mon identité.
> Voter pour cette prop, et adhérer au parti sont deux choses différentes,
> dans un cas, il s'agit d'autoriser une opposition, dans l'autre d'y
> entrer.
Pour qu'il y ait une opposition il faut qu'il y ait une majorité, or il n'y a que des joueurs ! On se croirait au PS (aïe, pas taper !)...
JC
a tt de suite
josé
JC B. a écrit :
> Eric :
>
[...]
> Décidément, linux est incompréhensible et Mandrake extraordinaire,
> ils avaient paumé le modem, voilà qu'ils me le retrouvent et lancent la
> connection pendant la mise en route; pratique, mais cher!
Mais qu'est-ce que tu fais avec cette boîte à bugs ! Mets-toi à Windows,
comme tout le monde (C'est même pas drôle, Jérome et Sly sont en
vacances...) :-e
> le texte :
(snip)
> (JC, si tu votais oui, tu deviendrais un héros de la révolution :o) )
José, tu as fumé quoi, ce soir ? :o) Va me falloir d'autres arguments !
JC
Attendu que cet état de fait est dû à une mauvaise traduction de la dite
règle 211.
Attendu que l'erreur de traduction :
- porte sur la phrase en anglais "If two or more mutable rules
conflict with one another, or if two or more immutable rules conflict
with one another" ;
- laquelle a été traduite en "Si deux (ou plus) règles modifiables
entrent en conflit avec une autre ou si deux (ou plus) règles immuables
entrent en conflit avec une autre" ;
ce qui est un contresens.
J'invoque le Juge pour lui demander de bien vouloir :
1/ annuler le dit contresens en remplaçant la phrase :
"Si deux (ou plus) règles modifiables entrent en conflit avec une autre ou si deux (ou plus) règles immuables entrent en conflit avec une autre, la règle dont le numéro d'ordre est le plus petit prévaudra."
par :
"Si deux ou plusieurs règles modifiables entrent en conflit les unes
avec les autres, ou si deux ou plusieurs règles immuables entrent en
conflit les unes avec les autres, la règle dont le numéro d'ordre est le
plus petit fait foi."
2/ déclarer l'erreur de traduction comme étant nulle et n'ayant jamais
existé.
Etant moi-même le Juge, j'attendrai pendant un temps raisonnable les
avis de mes colistiers, non-joueurs compris.
J'insiste sur les faits suivants :
- nous ne sommes pas nombreux, cette invocation ne devrait donc pas
faire couler trop d'encre électronique.
- une telle modification ne porterait préjudice à personne, alors que
l'état actuel de la règle 211 la rend injouable et risque de poser un
jour de sérieux problèmes.
JC
> Attendu que cet état de fait est dû à une mauvaise traduction de la dite
> règle 211.
honte sur toi...
> Attendu que l'erreur de traduction :
> - porte sur la phrase en anglais "If two or more mutable rules
[...]
>
> JC
Ouais, bof, je me demade sur quel fondement juridique repose cette
invocation,
pourquoi ne pas attendre une proposition d'amendement de la 211 ?
Si on peut modifier des règle par auto-invocation du juge je ne sais pas ou
cela
nous menneras. Enfin tu fait ce que tu veux, mais ne t'etonne pas si des
personnes hurlent.
Pourquoi ne pas invoquer le juge sur
"JCB à -t-il gagner cette partie ", pendant qu'on y est.
Comme si il n'y avait pas assez de problème :
- José veut faire la revolution
- Tu veux modifier une règle par magie
- Je cherche un moyen de suspendre la partie
- Sebastien est dans l'ether
José
En réponse à "E.P." <ep>:
> > Attendu qu'en l'état actuel de la règle 211 il faut que deux règles
> > soient en contradiction avec une troisième pour que cette règle
[...]
a tt de suite
josé
Et non à ceux qui quotent comme des gorets ;-) Sur Usenet, tu te ferais
écharper, en citant l'intégralité du message d'origine, tu utilises un
portage Linux d'Outlook ou quoi ? ;o)
En réponse à Eric :
> > Ouais, bof, je me demade sur quel fondement juridique repose cette
> > invocation,
Tout ce qui n'st pas permis est autorisé.
> > pourquoi ne pas attendre une proposition d'amendement de la 211 ?
Parce qu'on a mieux à faire que de corriger des petites erreurs. Une
erreur c'est pas pareil qu'une règle chiante, c'est à corriger séance
tenante, c'est à mon avis plus sain, pourquoi voudrais-tu que quelqu'un
aille perdre son temps à aller amender une règle mal traduite ? Tout le
monde préfère faire passer ses idées, c'est tout de même plus excitant,
non ? Mais bon, si vous vous opposez tous les deux, j'abandonne, et tant
pis pour ceux qui auront à subir un ingérable conflit de règles ! On
invoquera le Juge, voilà tout...
> > Pourquoi ne pas invoquer le juge sur
> > "JCB à -t-il gagner cette partie ", pendant qu'on y est.
Parce que ça se fera casser tout de suite !
> > Comme si il n'y avait pas assez de problème :
> > - José veut faire la revolution
Caramba, qu'on le fousille !
> > - Tu veux modifier une règle par magie
Mais non, je veux rétablir ce qui aurait toujours dû être !
> > - Je cherche un moyen de suspendre la partie
Bof, t'embête pas, ça va s'endormir tout seul dès le départ de José !
(Au besoin on invoquera le Juge pour fermer son tour, il a l'air de
vouloir s'incruster, le bougre !)
> > - Sebastien est dans l'ether
Bon, là je me fais un peu de souci mais c'est vrai que du coup
l'ambiance est plus détendue, non ?
JC
> Et non à ceux qui quotent comme des gorets ;-) Sur Usenet, tu te ferais
> écharper, en citant l'intégralité du message d'origine
Jé t'ai déjà dis qu'Usenet est plein de gens pas fréquentables.
> Bof, t'embête pas, ça va s'endormir tout seul dès le départ de José !
> (Au besoin on invoquera le Juge pour fermer son tour, il a l'air de
> vouloir s'incruster, le bougre !)
Si tu fait ça, le jeu est foutu, et si c'est pas cassé, c'est moi qui me casse; j'ai pas envie de jouer avec des gens prèts à la servitude.
à tt de suite
José
Je suis pas joueur parceque je pourrais pas consacrer assez de temps
apres les vacances
mais a mon humble avis c'est tout a fait censé comme raisonnement et je
trouve ca con de
vouloir rectifier une erreur de traduction par un ammendement.
En fait on peut considerer que le dictateur c'est pas le juge qui
rectifie l'erreur mais
le traducteur qui la commise sans demander l'avis de personne pour
modifier une regle.
Jouan qui trouve ca rudement compliquer d'ecrire un message aussi tard
sur un clavier qui deconne
totalement parcequ'il vient de se prendre du coca sur la geule(un
consiel : ne mo*uiller jamais vo*btre claùvier singong ca donnge ung
btruc comme ca sangs co*rrecbùtion bto*ubte les deux btouches)
> Je suis pas joueur parceque je pourrais pas consacrer assez de temps
> apres les vacances
Dommage !
> mais a mon humble avis c'est tout a fait censé comme raisonnement
Ah, vous voyez, les autres ? En fait, je vais vous dire le problème : on
est en train de devenir paranos, on a peur des précédents, des
manipulations, on en oublie notre bon sens.
> un
> consiel : ne mo*uiller jamais vo*btre claùvier singong ca donnge ung
> btruc comme ca sangs co*rrecbùtion bto*ubte les deux btouches)
C'est parce que tu n'es pas sous Linux :o)
JC
le libellé :
__________________________________________________
Le tour d'un joueur commence 72 heures après le lancement de la
discussion sur la proposition du joueur précédent.
__________________________________________________
Ca accérèrerait sacrément le jeu, non?
Réponse à deux objections que je vois poindre :
1) non, ça contredit pas la 302, le tour est conservé, mais il y a
plusieurs tours simultanés.
2) Q : mais si la règle 312 est votée avant la 311 et qu'elles sont
contradictoires?
R : il y a une règle pour ça, ou il devrait y avoir, ou il y aura
bientôt.
> Mon point de vue sur la situation :
>
> 1) Pour ce decret, JE M'OPPOSE FORMELLEMENT.
Là, c'est çacomme tu veux,
> 2) Pour le Prion N, je suis en stand-by et m'opposerai à l'introduction
> de cette règle tant qu'il n'y auras pas un minimum de joueur actif.
> (Après, on verra)
Là, y a pas moyen, le tour est lancé, quoi qu'on fasse, pas moyen de
rajouter de joueurs, même si je le regrette (ou j'ai rien compris), les
joueurs revenant de vacances entreront en jeu le tour prochain. Même que
pendant la discussion de ce truc j'avais dit que ça me plaisait pas.
> 3) Non, JC, tu ne marqueras pas 10 points si on vote etant donner
> que cette proposition ne passeras pas.
là, c'est toi qui vois
[...]
pour la 211, oubliez pas qu'on joue avec depuis le début.
Personnellement, je croyais que c'était volontaire, pour être joué comme
ça :
- deux règles en conflit, ça doit se régler
- une règle en conflit avec plusieurs, on à une solution.
> 5) Un petit pour la route :
>
[...]
> x est le numéro de la proposition de décret et y le
> nom du joueur.
pfff....
> 6) Il faudrais ammenagé les règles pour que les joueurs qui regarde
> ai leur mot à dire (voir même le droit de vote).
Pas besoin, il n'y a rien qui leur interdise de causer; pour le droit de
vote, pourquoi pas? ça vaudrait pour une inscription.
[...]
[...]
> que les actes "officiel" comme publication des résultat, appel à voter ou
> proposition de décret.
non, on peut obliger personne à avoir PGP, IRC ou quoi que ce soit.
> Là, y a pas moyen, le tour est lancé, quoi qu'on fasse, pas moyen de
> rajouter de joueurs, même si je le regrette (ou j'ai rien compris), les
> joueurs revenant de vacances entreront en jeu le tour prochain. Même que
> pendant la discussion de ce truc j'avais dit que ça me plaisait pas.
Rien interdit en revanche que tu propose la correction de la 211, tous le monde sera content (Sauf toi ? Il faut savoir se sacrifier ).
> > 6) Il faudrais ammenagé les règles pour que les joueurs qui regarde
> > ai leur mot à dire (voir même le droit de vote).
>
> Pas besoin, il n'y a rien qui leur interdise de causer; pour le droit de
> vote, pourquoi pas? ça vaudrait pour une inscription.
Une proposition ? Je te rapelle que c'est toi qui a la main
> > 8) Pour la clé PGP, il aurait fallu faire ca depuis le debut (qui à
parler
> > de parano?), ca peut très facilement être obtenu par decret. Ca ne
devrais
> > concerne
> > que les actes "officiel" comme publication des résultat, appel à voter
ou
> > proposition de décret.
>
> non, on peut obliger personne à avoir PGP, IRC ou quoi que ce soit.
On peut aussi jouer par la poste pendant qu'on y est...
Je propose que soit adopter le jour ferié du 4 aout qui commemore la nuit du 4 aout 2000 lors de laquelle les forces d'avenir gagnère contre les forces du Prion qui voulurent déclencher des effusions de sang.
Eric :
> Rien interdit en revanche que tu propose la correction de la
> 211, tous le monde sera content (Sauf toi ? Il faut savoir se sacrifier ).
Je crois que José aime bien les propositions qui ont de la gueule,
'manque pas de panache, le bougre !
[les joueurs qui regardent]
> > pour le droit de
> > vote, pourquoi pas? ça vaudrait pour une inscription.
>
> Une proposition ? Je te rapelle que c'est toi qui a la main
M'enfin, rien ne leur interdit de s'inscrire !
Créer un statut de joueur à temps partiel ? C'est une idée...
> > non, on peut obliger personne à avoir PGP, IRC ou quoi que ce soit.
Là, je suis d'accord avec José, la clé PGP c'était une blague.
> Je propose que soit adopter le jour ferié du 4 aout qui commemore
> la nuit du 4 aout 2000 lors de laquelle les forces d'avenir gagnère
> contre les forces du Prion qui voulurent déclencher des effusions de sang.
Arf, le 4 août, jour férié pour la partie de nomic ! Allez, fais-nous un décret dans les formes !, (ah non, la partie est en vacances...)
Sinon, je ne suis pas opposé à un jeu par équipes, mais je préfère, et
de loin, une règle générique sur les clans avant que ceux-ci ne
commencent à exister !
> (Mais pourquoi JC n'a pas voter contre)
Oups, je m'étais oublié ! Je m'oppose, je crois que ce décret contrevient aux règles, je regrette, Jo, mais il me semble qu'il y a une demi-douzaine de règles qui sont implicitment ou explicitement en contradiction avec ce décret. De mémoire, je pense à la 302...
Je crois que tu as une bonne idée mais je ne suis pas assez au jeu actuellement pour réfléchir à ça, propose-nous ça à la rentrée.
> 2) Pour le Prion N, je suis en stand-by et m'opposerai à l'introduction
> de cette règle tant qu'il n'y auras pas un minimum de joueur actif.
> (Après, on verra)
Cette proposition de règle étant en conflit avec la règle immuable 112
(La définition de la victoire, qui consiste dans le fait d'avoir acquiq
n points, ne peut être modifiée.), elle est de toute façon vouée à être
ignorée (règle 110. Si une règle transformable entre en conflit avec une
règle immuable, la règle immuable prévaudra et la règle tranformable
sera annulée.)
> 3) Non, JC, tu ne marqueras pas 10 points
Argh !
> 5) Un petit pour la route :
> =====================
> Dp 9 ep
Je m'oppose à ce décret ! Eric, tu y mets de la mauvaise volonté, j'ai
déjà prévenu.
> 6) Il faudrais ammenagé les règles pour que les joueurs qui regarde
> ai leur mot à dire (voir même le droit de vote).
Y a un décret pour ça... Pour le droit de vote, c'est niet pour ma part,
mais par contre, un indicateur de l'opinion publique serait rigolo à
mettre en oeuvre. Ceci dit, les lurkers ne sont pas très nombreux, 4 ou
5, pas plus !
Pour le Juge je réponds à part, pour la clé PGP et Linux sous claviet
mouillé, je dirai deux mots : :)
sur le décret, il ne contedisait en rien la 302 :
"Les joueurs jouent à tour de rôle, se succédant dans l'ordre
chronologique de leur inscription."
Cela restait vrai, ainsi que tout le reste du texte. C'était un additif
à la 302.
sur la prop 316, il y a 4 joueurs actifs selon les règles en cours, le
minimum est atteint.
J'ai l'impression d'être le seul ici à jouer selon les règles et non
selon ce que je voudrait qu'elles soient.
exemple :
JC > Cette proposition de règle étant en conflit avec la règle immuable
112
> (La définition de la victoire, qui consiste dans le fait d'avoir acquiq
> n points, ne peut être modifiée.), elle est de toute façon vouée à être
> ignorée.
JC, quands tu quotes, quotes jusqu'au bout : "Cependant, des règles
définissant la valeur de n, les moyens d'acquérir des
points, le vainqueur s'il est impossible de continuer la partie,
peuvent être adoptées amendées ou abrogées (si elles ne sont pas
immuables)."
C'est exactement ce que je propose; Notes bien que dans ma prop, le ou
les vainqueurs se voient attribuer le nombre de points nécessaires.
Je m'oppose au décret d'Eric dp 9 ep (déjà 9! Grosbill, và!)
Puisqu'Eric à Sa définition du minimum jouable, il ne me reste plus qu'à me retirer pour mieux revenir ensuite. Au fait le PRION N n'est pas ma propriété, si vous voules le reservir, génez vous pas.
Là dessus y en à marre, je pars en vacances, avec 3 conseils de SS le
XIV DalaÏ Lama :
4. Remember that not getting what you want is sometimes a wonderful
stroke of luck.
5. LEARN THE RULES SO YOU KNOW HOW TO BREAK THEM PROPERLY.
6. Don't let a little dispute injure a great friendship.
a+
José
> - La règle en l'etat actuel rends-t-elle le jeu potentiellement
> inconsistant ?
Ce n'est pas le jeu mais la règle qui est inconsistante en l'état
actuel.
> - Si oui, sur quel base peut-on la modifier. Si il est averé que le juge
> peut
> modifier la règle 211, qu'il le fasse.
Rien n'interdit à ce que le Juge le fasse (étant donné que je suis compétent y compris pour juger de ma compétence...)
Mais on peut émettre des réserves.
- Est-ce dans l'intérèt de la partie ?
- S'agit-il seulement de corriger une erreur, avant que cette erreur ait
eu une quelconque conséquence sur la partie ?
- Peut-on invoque le Juge au nom d'un problème qui n'a pas encore été
rencontré ?
- Peut-on dire que la correction n'aura aucun effet ?
- Ne va-t-elle pas introduire un précédent qui pourrait avoir des
conséquences imprévisibles ?
L'objection de José prend alors tout son sens :
> pour la 211, oubliez pas qu'on joue avec depuis le début.
> Personnellement, je croyais que c'était volontaire, pour être joué comme
> ça
Cet argument a du poids ! Au début de la partie en effet, il y avait des règles douteuses, comme le fait que l'abstention n'y était pas prévue. Le jeu n'en a pas été bloqué pour autant. Si on invoque le Juge pour corriger des règles peu claires ou ambiguës au nom de l'esprit des dites règles ou au nom d'une règle-étalon faisant, de fait, partie d'un autre ensemble de règles intitiales, on risque un jour d'empècher un joueur de gagner au titre de la règle 213, ce qui est un des objectifs du jeu.
Eric :
> - J'attire en outre l'attention du juge sur le fait que la langue du
> nomic est le francais (D1). Ce decret permet-il de faire réference au règle
> initial de Suber (en Anglais) ?
Correction: c'est la langue de fnomic qui est le français. Ce décret n'aurait pas suffit à lui seul, mais il ajoute à ma réticence.
********
DECISION
********
En vertu du proverbe "le vin est tiré, il faut le boire",
je décide : le Juge n'est pas compétent pour corriger une règle, étant donné que l'esprit même du jeu donne cette compétence aux seuls joueurs. Y compris si la correction n'est que de pure forme.
Cette décision fera désormais jurisprudence.
********
Permettez-moi d'exprimer un regret : celui de n'avoir pas vu tout ça
avant, mais bon, c'est la force de la démocratie. Et vive la Répoublique
!
:o)