|--> 15/08 ep "Dp 8 ep bis : invocation du juge"
| `--> 15/08 jdum
| `--> 16/08 ep
|--> 15/08 ep "Proposition 317"
| `--> 15/08 jdum
| `--> 16/08 ep
|--> 18/08 ep "Vote de la proposition 317"
| `--> 19/08 jdum
|--> 21/08 jcb "Divers sujets"
|--> 23/08 jdum "invocation du juge"
| |--> 23/08 jdum
| |--> 24/08 ep
| | |--> 24/08 jdum
| | | `--> 25/08 ep
| | |--> 28/08 jcb
| | `--> 28/08 ep
| | `--> 28/08 jdum
| `--> 28/08 phaeton
| `--> 28/08 jdum
|--> 30/08 jcb "Nouveau sondage pour fnomic"
|--> 31/08 ep "Jugement"
| |--> 31/08 jdum
| | `--> 01/09 jcb
| `--> 31/08 jcb
|--> 31/08 ep "Addendum au jugement"
`--> 01/09 fnomic "New file uploaded to fnomic"
> E.P. wrote :
> >
[...]
>
> raison : il existe déjà une proposition Dp 8 ep (dimanche 23/07/2000)
Oui, mais comme il n'y a pas de Dp 5 ep, ca contrebalance non?
Personne ne dit qui doit numeroté les propositions de Decret,
on pourrait faire :
<factice>
Je propose le decret suivant: blabla
</factice>
Etant donné que je me suis trompé une première fois, j'ai cru
bien faire en reordonnant correctement. Cette proposition de
decret est donc bien ma huitième, donc pour le coup, je l'ai
numéroté correctement.
Je reste à la disposition du juge pour répondre a d'eventuel question
si Il prend en compte cette invocation.
[...]
> decret est donc bien ma huitième, donc pour le coup, je l'ai
> numéroté correctement.
C'est un aveu 8-|
Il ne s'agit donc pas d'une erreur d'inattention, mais bel et
bien d'une tentative de manipulation preméditée !
ce qui me pousse à insister quant à l'intervention du Juge.
Je note d'ailleurs comme facteur aggravant que le contenu de la
proposition 9 reprend les termes de la première proposition 8
qui avait été rejetée...
> Je reste à la disposition du juge pour répondre a d'eventuel question
> si Il prend en compte cette invocation.
Devant ton aveu de culpabilité, et mon insistance, j'espère qu'il
prendra en compte mon invocation.
Qui est le Juge ?
Une sanction exemplaire s'impose !
jd
J'avoue ce si grand crime et demande
l'indugence de la foule prete à me lapider à mort.
> ce qui me pousse à insister quant à l'intervention du Juge.
>
> Je note d'ailleurs comme facteur aggravant que le contenu de la
> proposition 9 reprend les termes de la première proposition 8
> qui avait été rejetée...
Parce que c'est interdit ?
> > Je reste à la disposition du juge pour répondre a d'eventuel question
> > si Il prend en compte cette invocation.
[...]
>
> Qui est le Juge ?
Il me semble que c'est Sebastien, puis jc
> Une sanction exemplaire s'impose !
J'en prends bonne note...
Amendement de la règle 211 :
Le 1er alinéa est remplacé par :
"Si deux ou plusieurs règles modifiables entrent en conflit les unes
avec les autres, ou si deux ou plusieurs règles immuables entrent en
conflit les unes avec les autres, la règle dont le numéro d'ordre est le
plus petit fait foi."
========================
Raison : mauvaise traduction de la règle au départ.
Les discussions blablabla.
PS:
Je rappelle au vacancier qu'il n'ont pas la "parole" lors de
leur retour de vacances (en tous cas pas de vote).
(Je me demande si il ont le droit d'invoquer le juge :-) )
je préfère «prévaudra» à «fait foi»
> PS:
> Je rappelle au vacancier qu'il n'ont pas la "parole" lors de
> leur retour de vacances (en tous cas pas de vote).
ah, c'est avec plaisir que je te vois défendre une application stricte
des règles
> (Je me demande si il ont le droit d'invoquer le juge :-) )
je suis rentré de vacance plus de 12 minutes avant :o)
> E.P. wrote :
> > ========================
[...]
>
> je préfère «prévaudra» à «fait foi»
Je ne tiens pas compte des personnes n'ayant pas à
voter ce tour qui me colle des proces calomnieux.
(mais la pour le coup, moi aussi je prefere prévaudra, que dite vous de
" [...] doit être appliqué." )
> > PS:
> > Je rappelle au vacancier qu'il n'ont pas la "parole" lors de
[...]
> ah, c'est avec plaisir que je te vois défendre une application stricte
> des règles
Ah, mais j'ai toujours défendu l'application "stricte" des règles,
ceci n'est que pur diffamation.
========================
Proposition 317
Amendement de la règle 211 :
Le 1er alinéa est remplacé par :
"Si deux ou plusieurs règles modifiables entrent en conflit les unes
avec les autres, ou si deux ou plusieurs règles immuables entrent en
conflit les unes avec les autres, la règle dont le numéro d'ordre est le
plus petit prévaudra."
========================
Les votes ce feront sur la liste de diffusion tel
que le précise l'alinéa 2 du décret 4.
Les votes sont ouvert pour une période de 72 heures, soit jusqu'à Lundi soir, les résultats seront publié Mardi.
Comme le souligne le décret 5, je vote POUR ma
proposition.
bon, si je comprends bien la règle, je suis "vacancier" pour ce
tour, et je ne peux pas participer au vote.
AMHA, il y a un léger pb dans la règle 314 : comme on garde
le statut de vacancier jusqu'au début du tour suivant, on ne
doit en principe poster aucun mail à part la demande de
réintégration ?
Le vacancier "de retour" se retrouve donc avec moins de droits
que le simple spectateur ?
Je n'ai donc pas le droit d'invoquer le juge durant ce tour ?
PS: Eric, pourrait tu lors de la publication des résultats vérifier que la version des règles qui est sur mon site est correcte (decrets...). j'aimerais conserver la traçabilité dans la numérotation (un décret annulé consomme un numéro quand même).
Je voulais répondre à Jérôme sur deux ou trois points :
Sur la numérotation des décrets, je crois que tu as raison, en tant
qu'archiviste de la partie, tu as vu le point noir : il faut
traçabiliser (surtout que le PRION nous menace, hi-hi-hi !) C'est ainsi
que se créent les usages mentionnés dans la règle ex 212, maintenant
315.
Non, je ne crois pas que tu puisses invoquer le Juge, pas plus qu'un
abonné qui ne joue pas, mais assiste à la partie. C'est logique, puisque
tu ne joues pas.
Oui, je pense que la règle 314 est à amender rapidement, on s'expose à
des soucis. Imaginons en effet que je me mette en vacances maintenant.
La partie tombe à 3 joueurs. Entres-tu automatiquement dans la partie
puisque tu as déclaré ne plus être en vacances ?
Sinon, le premier Juge éventuellmeent diponible est Sébastien (le premier non vacancier en remontant la liste des joueurs.)
> Dp 8 ep
> Le mail d'annonce des scores doit avoir un
> champs "subject" écrit en majuscule.
J'invoque le Juge pour qu'il déclare cette proposition de décret
nulle et non advenue.
raison : il existe déjà une proposition Dp 8 ep (dimanche 23/07/2000)
commentaire : ne pas oublier qu'elle a rapportée 2 points à son
auteur. Je ne demande pas d'autres sanctions, étant donné que le
proposant à reconnu son erreur.
Par ailleurs, le Juge pourrait également donner son avis sur la
numérotation des décrets (notion de traçabilité), puisque c'est le
problème sous-jacent.
Sébastien, je crois que tu es juge, puisque Éric est de facto dans
l'équipe adverse.
Donc, conformément au paragraphe 4 de la règle 315, j'exige que
isard3 ne puisse faire sa proposition sans avoir obtenu le
consentement de la majorité des autres joueurs.
Il va de soi que personnellement, je m'y oppose.
Tu crois mal, d'apres les règles:
"315-9 Si la décision d'un Juge est cassée, le joueur
précédant le
Juge dans le jeu devient le nouveau Juge, et ainsi de suite, à la
seule exception qu'un joueur ne peut être Juge pendant sont
propre tour de jeu ou pendant le tour de jeu d'un membre de son
équipe.
"
Seul isard3 ne peut être juge ainsi que les membres de son
équipes.
Ne connaissant isard3 ni d'eve ni d'adam, je n'estime pas faire
partie de son équipe.
Donc, et sauf erreur ou ommission de ma part, le juge c'est moi.
Je me saisi donc par la présente de l'affaire dont l'invocation
me parait sérieuse.
Je demande au plaignant de préciser plus avant sur
quel fond juridique il se base.
Je demande également mon avis sur l'affaire (étant donné que
cette affaire me cause du tort)
L'avis de tous tiers est également la bien venu.
Faute de réponse des partie dans les 72h, le jugement seras rendu
en fonction des élements déjà connu.
J'ai bien enregistré que la partie ne pourras être reprise sans
jugement.
Je tiens à insister sur le fait que j'essairai au maximum
de tenir les deux rôles distinctement sans que l'un interfere sur
l'autre.
> Donc, et sauf erreur ou ommission de ma part, le juge c'est moi.
ok, je note qu'un jour il sera bon de faire un amendement sur la
manière de désigner un Juge.
> Je me saisi donc par la présente de l'affaire dont l'invocation
> me parait sérieuse.
Elle est d'autant plus sérieuse que sa résolution nécessite
probablement d'établir une jurisprudence claire.
> Je demande au plaignant de préciser plus avant sur
> quel fond juridique il se base.
Sur plusieurs éléments :
- les faits établis
- la loi
- les usages
- la logique
- le comportement de E.P.
Les faits sont clairs : le joueur E.P. a proposé deux décrets portant
le même numéro (Dp 8 ep), l'un le dimanche 23/07/2000, l'autre le
vendredi 04/08/2000.
La principale règle applicable aux décrets est la 313. Elle stipule
que toute proposition de décret a un numéro de la forme Dp x y. Elle
ne prévoit rien quant au numéro x. On peut en conclure que tout nombre
entier positif convient pour numéroter un décret, par exemple la date
(20000824), ou la date et l'heure, ou toute autre méthode permettant
de distinguer deux propositions par un numéro. Devant le grand nombre
de possibilités, on peut s'étonner d'avoir deux propositions portant
le même numéro soit disant "par hasard".
L'usage établi est de numéroter les décrets par ordre croissant de
proposition d'un même joueur. Cet usage est important, le Juge doit
en tenir compte conformément au paragraphe 13 de la règle 315. Je
remarque donc que le vendredi 04/08/2000, E.P. n'a pas suivi les
usagesen cours.
Maintenant, en bonne logique, soit deux proposition peuvent avoir le
même identifiant, soit elle ne peuvent pas.
Si elles peuvent :
- Le numéro du décret devient un attribut ne permettant pas de
différencier deux décrets du même joueur.
- Il devient difficile d'argumenter, de voter,... sur une proposition,
la seule solution est alors de citer in extenso le décret en question.
- la phrase "LA proposition dp xy" devient logiquement fausse, puisque
qu'elle implique qu'il n'existe qu'une seule proposition Dp x y.
- Il est alors légal pour un joueur d'appeler toutes ses propositions
"Dp 123 y", ou "Dp 8 y".
En bref, ce serait reconnaitre que ce système de numérotation est
inutilement compliqué, écrire simplement "Dp y" suffirait.
S'il n'est pas possible de donner le même numéro à 2 décrets différents,
alors ce numéro devient un identifiant unique des propositions, ce qui
semble justifier l'existence de cette numérotation. Cet identifiant
unique permet des discussions et des votes clairs et sereins, peu
propices à des manoeuvres douteuses. Il est pour le moins étonnant de
voir le joueur E.P. tenter d'introduire un tel système rendant notre
longue tradition d'usages établis caduque, exploitant ce qui pourrait
ressembler à une faille technique des règles pour semer le trouble et
la confusion parmi les autres joueurs. Je pose la question : dans quel
but ?
Or nous connaissons déjà E.P. En effet, c'est lui qui est à l'origine de la règle 313 sur les décrets ! Règle portant sur de nouvelles règles qui ne sont pas tout à fait des règles... Et par la suite, profitant du fait d'être le seul joueur à maîtriser les arcanes de la règle 313, le sinistre E.P. , toujours à la limite de la légalité n'a eu de cesse de proposer moults décrets, discretement cachés au sein de ses nombreux mails. On se souvient également que certaine de ces propositions visaient innocemment à modifier certaines de nos règles bien établies ! Tout laisse donc entrevoir un plan muri de longue date, visant à déstabiliser notre législation. Comme par hasard, ces manoeuvres s'intensifient lors de l'absence de nombreux joueurs, et après l'échec du coup d'état du mouvement connu sous le nom de "Prion N". Evidemment, nous ne pourrons jamais prouver que E.P. est un agent déstabilisateur agissant pour le compte de cette organisation, mais il est temps de prendre des mesures efficace afin de protéger notre Loi de tels risques. Et la première mesure, Monsieur le Juge, c'est d'annuler la proposition Dp 8 ep du vendredi 04/08/2000. Cet acte hautement symbolique montrera à tous notre détermination à faire respecter nos textes en dépit de l'adversité.
> Je demande également mon avis sur l'affaire (étant donné que
> cette affaire me cause du tort)
Oui, passer de 42 points à 40.
> L'avis de tous tiers est également la bien venu.
Oui, le nom respect des usages est une attaque dirigée contre la
communauté entière des joueurs.
> Faute de réponse des partie dans les 72h, le jugement seras rendu
> en fonction des élements déjà connu.
[...]
> de tenir les deux rôles distinctement sans que l'un interfere sur
> l'autre.
J'espère que le maximum sera suffisant ;-)
> Le juge saisie par Jérome (Tour 317-318)
- Le plaignant : J.D.
- L'accusé : E.P. agissant en sa qualité de
joueur.
J'enregistre comme pièce à conviction :
- La totalité des décrets proposé par l'accusée
- La demande initiale du plaignant
- Le complément d'information du plaignant demandé par le juge
Je note que je n'est pas recu la défense de l'accusé (mais
certaine
source me permette de penser que cela ne serait tarder.
Je prends comme règle en vigeur les règles enregistrées sur
le site
de Jérome nonobstant qu'elle soit conforme a la liste de diffusion.
Si ce n'était pas le cas, le jugement serait révisable.
A la suite de Jérôme, qui écrivait :
> > Sébastien, je crois que tu es juge, puisque Éric est de facto
> dans
> > l'équipe adverse.
Où voyez-vous une équipe adverse ??? Il n'y a pas d'équipe, enfin !
Je vous signale à toutes fins utiles que le terme d'équipe était présent
dans la règle initiale 212 sans que personne n'ait jugé utile de jamais
s'en préoccuper. D'où vous vient cette manie de voir des équipes partout
?
> Tu crois mal, d'apres les règles:
>
[...]
> propre tour de jeu ou pendant le tour de jeu d'un membre de son
> équipe.
Eric ! Il s'agit de la désignation du Juge, pas de la cassation, tu
cites le mauvais alinéa, (même si le résultat est strictement le
même...)
> Seul isard3 ne peut être juge ainsi que les membres de son
> équipes.
Eh oui, parce que c'est son tour de jeu ! Mais il ne fait partie
d'aucune équipe.
> Ne connaissant isard3 ni d'eve ni d'adam, je n'estime pas faire
> partie de son équipe.
Quelle équipe ?
> Donc, et sauf erreur ou ommission de ma part, le juge c'est moi.
Oui, tu es le joueur précédent.
> Je me saisi donc par la présente de l'affaire dont l'invocation
> me parait sérieuse.
Je pense moi aussi que Jérome pose des questions importantes. J'approuve
en ce qui me concerne, toutes ses demandes.
Je tiens à repondre aux accusations douteuses émisent par
le joueur Jérome.
Je reconnais effectivement m'être un peu tromper en
numérotant mes décrets.
Si on regarde bien, et ce même sur le site de jérome, je
n'ai jamais proposer de décret numéroté Dp ep 5.
Viennent ensuite Dp ep 6, Dp ep 7 , DP ep 8 qui je le précise
ont tous été rejetés.
Puis, me rendant compte de mon erreur et ceci à des fins de plus
grande compréhension, j'ai numéroté le décret suivant Dp
ep 8 .
Celui-ci à été accepté. J'ai donc continuer à
numéroté le decret
suivant Dp ep 9.
Donc, il semblerait logique d'annuler les décret 6 7 et le
premier huit et de garder les autres intactes.
Je suis extremement surpris que Jérome n'ai pas invoquer le
juge dès m'a première erreur (erreur qu'il à d'ailleurs
déjà vu ,
un mail ou il me demande "ou est passer dp ep 5" le prouve). Non,
monsieur le juge, il ne la pas fait, malin comme il est, il a
attendu qu'un de mes Décrets passe pour pouvoir vous invoquer.
Helas ,le décret en cause est justement mon huitième
décrets, il
porte donc justement le bon numéro et par le fait est tout à
fait
légal en regard de la proposition 313.
Je tiens aussi à signaler que Jérome a reussi à glisser
dans son mail une phrase pour signaler que les décret était
des règles, phrases qu'il glisse tous le temps, comme un vieux
disque rayé, alors que tous le monde à essayer de lui faire
passer
ces elucubrations. La suite du texte est ensuite calomnieuse
à mon egard, il me met sur le dos tous les maux du jeu.
En effet, si je glisse de nombreux décrets dans les règles,
c'est
parce que tous les décrets proposer qui auraient pu éviter cela
ont été rejeté. Et par qui me direz vous ? Eh oui, vous
l'avez
devinez, c'est bien Jérome.
Je pense que Jérome est tous simplement jaloux, il ne peut
supporter
qu'un individu présent depuis 3 tour seulement puisse le
dépasser
en nombre de points, il tente donc par toutes les manoeuvres (meme
celle de vous importuner) de me déstabiliser et surtout de me
faire perdre des points.
Quand au nombreuse erreur dont il m'accuse, qui n'en commet pas, lui
meme à essayer de vous invoquer lors du dernier tour alors qu'il
était
en vacance (heureusement que j'etait la pour contrer son coup de
force)
C'est pour toutes ces raisons que je demande le non-lieu à mon
égard
et que vous deboutiez Jérome de toutes ces demandes.
ben voila !
Je coupe la suite, (bien que cela ne manque pas d'intérêt :
justifier une erreur par d'autres erreurs, c'est original. On
pourra néanmoins remarquer que rien n'impose de suivre une
numérotation séquentielle)
> un mail ou il me demande "ou est passer dp ep 5" le prouve). Non,
> monsieur le juge, il ne la pas fait, malin comme il est, il a
> attendu qu'un de mes Décrets passe pour pouvoir vous invoquer.
Là, je suis ému. Me voila haussé au rang de devin ! Il va de soi pour l'Accusé que j'ai alors anticipé sa faute future ?
Pour ma part, j'assimile ceci à un lapsus : cela semble indiquer
que dès cette époque, l'Accusé était déjà en train de mijoter
ses coups futurs.
> Je pense que Jérome est tous simplement jaloux, il ne peut
> supporter
[...]
> celle de vous importuner) de me déstabiliser et surtout de me
> faire perdre des points.
Défense classique : le plaignant est un envieux. On en viendrait presque à oublier la matérialités des faits reprochés.
Enfin, j'attire l'attention du Juge sur un point crucial : si un
non lieu est prononcé, nous aurons deux décrets portant le même
numéro.
La majorité ?
> Mon avis penche donc fort logiquementen faveur du non lieu, considérant que
> le plaignant aurait pu se passer d'une invocation du juge et de proposer un
> réglement à l'amiable de cette affaire, sousla forme d'unemise àjour rapide
> et saine du réglement.
Ahhh. Combien j'aurais aimé suive cet avis !
" Un mauvais arrangement vaut mieux qu'un bon procès ".
Ce proverbe populaire repris tant par Molière que par Dickens illustre la méfiance à l'égard du système judiciaire. Chacun préfère la solution amiable à l'engagement d'une procédure.
Est-ce à dire que le droit est déconsidéré dans nos sociétés et
que notre conception est celle des sociétés d'Extrême Orient ou
d'Afrique subsaharienne ? Dans ces systèmes, l'organisation de la
société est fondée sur la notion d'harmonie et de conciliation. Le
recours au droit y est vu comme un pis aller parce que mettant en
oeuvre la coercition.
Mais notre système Nomic donne au droit une place prépondérante.
Le droit est considéré comme le régulateur de la société. Il constitue
la structure sur laquelle repose l'ordre social et traduit l'idée
d'ordre et de justice, égale pour tous, qui cimente les rapports
sociaux.
Ce n'est pas tant le droit que les arcanes procédurières qui font
reculer Argante devant l'action en justice. Scapin lui démontre
dans une célèbre tirade qu'il y perdra, sans obtenir gain de cause,
temps, sommeil et argent - ce dernier argument l'emportant sur tous
les autres.
:-)
Par ailleurs, je crois me souvenir de ceci :
(jugement du mardi 08/08/2000, Juge JCB)
«DECISION
En vertu du proverbe "le vin est tiré, il faut le boire",
je décide : le Juge n'est pas compétent pour corriger une règle, étant donné que l'esprit même du jeu donne cette compétence aux seuls joueurs. Y compris si la correction n'est que de pure forme.
Cette décision fera désormais jurisprudence. »
Et la règle 315 nous indique de suivre cette jurisprudence.
Il est donc impossible, malheureusement de suivre (pour cette affaire)
une voie amiable.
> De plus, je pense qu'il aurait pu se dispenser des différentes remarques
> vicieuses, blessantes et déplacées dont il a parsemé ses accusations,
> uniquement pour rallier les suffrages des autres participants sur des
> accusations qu n'ont aucun rapport avec l'affaire !
Non, mais qui éclairent la personalité du prévenu.
> Personnellement, je trouve inacceptable que les intérets personnels (qui sont
> a peine implicte dans le réquisitoire de Jérome) soitle motif principal d'une
[...]
> n°8 bis, ou alors un numéro entier pas encore occuper, mais cela atteindrait
> à la logique de la fameuse proposition 317 .
Hélas, cette manoeuvre est interdite par les règles si elle vient d'un
Juge. Il faudrait voter une proposition. Or, le problème, c'est que les
décrets étant actuellement incohérents, le jeu est bloqué ! Seul un
jugement éclairé du Juge peut résoudre ce problème. Comme il ne peut
pas modifier les règles (voir plus haut), il ne peut qu'en annuler une
pour vice de forme.
Il n'y donc nulle animosité dans ma démarche, et je crois que le Juge l'a
bien compris.
V'la aut' chose...
Sébastien !!!
Je te suis sincèrement reconnaissant de vouloir tenter de débloquer la situation, mais j'ai bien peur que ça ne serve pas à grand chose.
Et j'ai bien envie de désactiver la possibilité de faire des sondages pour cette liste, on ne va pas s'en sortir, sinon ! Je me tourne vers mon collègue co-propriétaire : qu'en penses-tu, Jérôme ?
En ce qui concerne la passssssionnante discussion en cours, je trouve
que Eric exagère en ne numérotant pas correctement ses décrets. Je
t'invite, Eric, à faire un peu gaffe, parce que ça a des conséquences
directes sur chacun d'entre nous : à chaque fois que nous devons clore
notre tour il faut se casser la tête pour savoir quels décrets entrent
en vigueur et quel numéro leur donner. La fois précédente, Jérôme avait
fait un décret d'annulation de ton décret, cette fois il procède
autrement, mais le problème subsiste.
Sinon, j'espérais voir enfin arriver une jurisprudence permettant de
régler la question de la numérotation des décrets. Mais devant la
tournure prise par la discussion, j'en suis à me dire que le plus simple
serait d'abolir purement et simplement la règle 313 compte tenu de
l'énergie dépensée à régler les problèmes liés à la gestion des décrets
et vu le faible nombre de décrets vraiment utiles. Eric, c'est normal
que tu défendes tes deux points, mais bon, ce passionnant débat me
semble un peu tourner en eau de boudin. Rassurez-moi : dites-moi que les
attaques personnelles sont du role playing !
Dernière chose : j'ai remarqué dans le passé que le nombre de désabonnements est directement proportionnel à la longueur des procédures d'invocation du Juge. J'aimerais bien qu'on revienne rapidement à la fonction première du jeu, c'est-à-dire modifier les règles, parce que je crois que je vais adhérer au Prion N !
Bon, je me tais, mais je désapprouve et je dirais même, si ça continue,
il faudra que ça cesse !
Au fait, bienvenue de retour, Sly !
Vu la procedure judiciaire
Vu la règle 313, notemmment ces deux derniers alinéa.
Attendu que le prévenu c'est emmeler les pinceaux et ce depuis
son décret Dp ep 6.
Attendu que le prévenu à tenter de corriger sa faute lors du
second décret Dp ep 8.
Attendu que Jérome à meconnu la règle 313 dernier alinéa,
qui stipule
que le Nieme Décret apporté porte le numéro N.
Attendu qu'il ressort que le decret Dp ep 8 (bis) est le 11eme Decret
adopté.
Attendu également que le décret dp ep 8 (2) est bien le
huitième
decret proposé par ep.
Attendu finalement que Dp ep 8 (2) à été légalement
adopté en
vertu de la règle 313.
Le juge constate :
Primo : Que l'on doit bien numéroté ces propositions de
décret dans
l'ordre des entiers naturels en commencant par 1.
Secundo : Que l "on" de la règle 313, avant dernier alinéa
désigne
bien le joueur qui propose le décret.
Tertio : Que les joueurs qui ne le font pas ne serait voir leur
décret approuvé.
Le juge decide en conséquence :
D'annuler les propositions de décret Dp ep 6 7 et 8 (1), ces
propositions sont réputé nul et non - écrite.
Pour ne pas inutilement rendre compliquer la nouvelle numérotation
des décrets de ep qui devrait théoriquement commencer à Dp
ep 5,
ce qui entrainerait une confusion dans l'esprit des autres joueurs,
que le prochain décret de ep portera le numéro Dp ep 10.
De conserver tel quel Dp ep 8 (2) et Dp ep 9.
Dp ep 8 (2) étant le 11eme decret, il portera le numéro Dp 11.
Déboute finalement Jérome de sa demande d'enlever 2 point à
ep.
Prie pour que ep ne fasse plus aucune faute d'innatation.
Le jugement est applicable des ce matin, sauf si une demande de
cassation est recu dans les 72h.
La partie reprend son cours normal, il reste environ 48h pour
faire sa proposition.
!? hors sujet.
Pour le principe, je conteste cet argument (je ne remets pas le jugement en cause). Les règles de ma page sont provisoires (cf. le message ou je previens que je ne peux pas les déposer en l'état sur egroups). Merci de m'expliquer comment numéroter correctement sans prendre de décision qui relève de la compétence du Juge. Mais ceci n'est qu'un détail.
> Attendu qu'il ressort que le decret Dp ep 8 (bis) est le 11eme Decret
> adopté.
Par ordre chronologique ?
> Attendu également que le décret dp ep 8 (2) est bien le
> huitième
[...]
> décret dans
> l'ordre des entiers naturels en commencant par 1.
Ceci me semble de nature à rendre le jugement cassable en l'état :
- ce n'est pas ce que dit la règle : est-ce alors un complément
modification de la règle : c'est interdit.
- donc cela peut être interprété à la rigueur comme une jurisprudence ?
Mais ce jugment ne fait pas jurisprudence...
JCB, un avis ?
> Secundo : Que l "on" de la règle 313, avant dernier alinéa
> désigne
[...]
> Tertio : Que les joueurs qui ne le font pas ne serait voir leur
> décret approuvé.
règle, jurisprudence ? ou applicable seulement au cas présent ?
N'est-ce pas la un exemple de retroactivité ?
> Le juge decide en conséquence :
>
> D'annuler les propositions de décret Dp ep 6 7 et 8 (1), ces
> propositions sont réputé nul et non - écrite.
problème : le dp 6 ep est cité dans dp 3 jd (ok, abrogé)
> Pour ne pas inutilement rendre compliquer la nouvelle numérotation
> des décrets de ep qui devrait théoriquement commencer à Dp
[...]
>
> Dp ep 8 (2) étant le 11eme decret, il portera le numéro Dp 11.
il est donc validé.
> Déboute finalement Jérome de sa demande d'enlever 2 point à
> ep.
Ce qui est cohérent, puisque le décret en question est validé.
Il reste que dp 6 ep a rapporté des points, ce qui est étrange
pour une proposition n'ayant jamais eu lieu...
...
En bref, pas de demande de cassation pour le moment. Je note donc que ce jugement ne fait pas jurisprudence, et que la situation n'est pas très simple dans la numérotation des propositions de décret.
Donc si le Juge pouvait donner quelques eclaircissements sur ces
questions...
> Merci de
> m'expliquer comment numéroter correctement sans prendre de décision qui
> relève de la compétence du Juge. Mais ceci n'est qu'un détail.
Le Juge ne peut pas répondre à cette question, étant donné qu'il n'a pas
été invoqué sur ce point. Et c'est vachement emmerdant, parce que, à mon
humble avis, le seul compétent pour numéroter les décrets adoptés c'est
le joueur qui clôt le tour, lequel agit en son âme et conscience et
suivant ce qu'il a compris de la règle 313... Donc, ça fait que tu
pourras avoir un avis contraire au sien à la clôture du tour, mais s'il
ne veut rien entendre, tu ne pourras pas imposer ton point de vue. En
tant qu'archiviste, tu n'as pas le pouvoir d'aller contre sa décision,
c'est lui qui sera souverain.
Là où ça devient carrément compliqué, c'est quand le décret est validé
longtemps avant la fin attendue du prochain tour, ce qui te conduit à
prendre la décision de numéroter un décret de ta propre initiative
(parce que, en bon archiviste, tu tiens à avoir un site à jour). A mon
avis, là il y a un vrai problème.
Une précision sur ce point s'impose... Quelqu'un fait un décret ?
<au fait>
A propos de ce que tu as écrit, dans ton mail intitulé "mise à jour" :
> - pas mis à jour sur egroups en raison d'une incohérence entre
> ma version et celle de jcb sur la numérotation des décrets.
Ne t'emm... pas avec ça, c'est que je n'ai pas eu le temps de changer
mes pages, je ferai comme toi.
</au fait>
> > Attendu qu'il ressort que le decret Dp ep 8 (bis) est le 11eme Decret
> > adopté.
>
> Par ordre chronologique ?
Oui, allez, on va pas chercher trop loin, ça ne va nous attirer que des
soucis !
> > Le juge constate :
> >
[...]
>
> - ce n'est pas ce que dit la règle :
Oui, tu as raison, mais ça tombe sous le sens ! C'est ce qu'on pourrait
appeler un usage. Il me semble que ça ne vaut pas la peine qu'on se
casse la tête pour ça.
> est-ce alors un complément
> modification de la règle : c'est interdit.
[...]
>
> JCB, un avis ?
Eric t'a suivi en postant son addendum, j'aurais préféré qu'il le fît
avant, mais mieux vaut tard...
> > Secundo : Que l "on" de la règle 313, avant dernier alinéa
> > désigne
> > bien le joueur qui propose le décret.
C'est ce qu'on a fait jusqu'à maintenant.
> > Tertio : Que les joueurs qui ne le font pas ne serait voir leur
> > décret approuvé.
>
> règle, jurisprudence ? ou applicable seulement au cas présent ?
> N'est-ce pas la un exemple de retroactivité ?
Je ne comprends pas pour la rétroactivité sinon tu as raison : il serait
bon que ça fasse jurisprudence, Eric, un peu de concentration, ton
postage d'un addendum risque de nous conduire tout droit à la Demande de
Cassation, tu aurais pu y penser avant !
> En bref, pas de demande de cassation pour le moment. Je note donc
> que ce jugement ne fait pas jurisprudence, et que la situation n'est
> pas très simple dans la numérotation des propositions de décret.
Pas simple en effet, mais avec un peu de bonne volonté... Tout Ca ne m'inquiète pas trop, après tout les décrets ne sont que des petits bouts de petits trucs juste faits pour nous simplifier la vie et gagner deux points, encore une fois pas la peine de se casser trop la tête avec ça.
Ben tiens ! Chais pas pourquoi, ça n'arrive même pas à m'étonner ! Au moins, on sait que le Juge n'est ni maso ni schizophrène !
> Prie pour que ep ne fasse plus aucune faute d'innatation.
<Rambo on>
Sinon on va lui péter la g... !
<Rambo off>
> La partie reprend son cours normal, il reste environ 48h pour
> faire sa proposition.
Tutut ! Règle 315, alinéa 6 :
<<Sauf si le Juge le précise expressément dans son jugement ou si un
joueur a exigé, comme prévu à l'alinéa 4, l'approbation de la majorité
des joueurs, la Demande de Cassation ne bloque pas la reprise de la
partie.>>
(Les mots importants ici sont "sauf si...")
Or, Jérôme a fait cette demande. AMHA, le tour de isard4 ne pourra donc
reprendre :
- qu'à l'expiration du délai requis pour faire une Demande de Cassation,
c'est-à-dire le 3 septembre à 6h38 ;
- ou, en cas de Demande de Cassation, avec le consentement de la
majorité des joueurs.
Les primo, secondo et tertio des constats font office de
jurisprudence
Dp ep 6 n'ayant pas été ecrit, ep possède desormais 2 points
de moins.
Que Dp 3 jd est une règle qui bien qu'ayant été adopté en
depis
du bon sens ne serais être remis en cause (c'est simplement un
décret incoherent mais pas destructeur du jeu).
This email message is a notification to let you know that
a file has been uploaded to the Files area of the fnomic
group.
File : /Regles - fnomic/regle.txt
Uploaded by : jdum
Description :
You can access this file at the URL
http://www.egroups.fr/files/fnomic/Regles+-+fnomic/regle%2Etxt
To learn more about eGroups file sharing, please visit
http://www.egroups.fr/help/files.html
Regards,
jdum