|--> 03/09 jcb "A toi, Isard !"
|--> 06/09 jdum "C'est le tour de Purple Phaeton"
|--> 06/09 phaeton "Proposition 318"
| |--> 07/09 ep
| | `--> 07/09 jo
| | `--> 07/09 ep
| | |--> 07/09 jo
| | `--> 07/09 jcb
| | |--> 08/09 jo
| | | `--> 08/09 jdum
| | |--> 08/09 jo
| | | `--> 08/09 jdum
| | `--> 08/09 jdum
| |--> 08/09 phaeton
| |--> 12/09 phaeton
| | `--> 12/09 jdum
| `--> 12/09 phaeton
|--> 07/09 phaeton "débat sur la Proposition 318"
|--> 11/09 jdum "prop. decret Dp 6 jd"
|--> 11/09 jcb "Du Juge et de la jurisprudence [was: Re: euh... je m'immisce...]"
|--> 12/09 phaeton "Du Juge et de la jurisprudence [was: Re: euh... je m'immisc..."
| `--> 12/09 jdum
|--> 17/09 jo "Prion N"
`--> 19/09 jcb "FIN DU TOUR - BILAN"
`--> 19/09 jdum
veuillez m'excuser d'enfoncer une porte ouverte, mais il faut penser aux
nouveaux joueurs, qui ne connaissent peut-être pas toutes les règles par
coeur.
Le délai pour faire une Demande de Cassation étant épuisé, c'est à Isard
de faire sa proposition (à moins que la majorité des joueurs s'y oppose.
Comme il y a actuellement 9 joueurs actifs, il faut que 5 refus aient
été postés dans la journée. Mais le litige en cours étant réglé, je ne
vois aucune raison pour que cela se produise.)
Je propose de donner à notre ami un délai plein de 72 heures pour qu'il
ait le temps de réfléchir à sa proposition, on n'en est pas à ça près et
puis il débute juste, laissons-lui le temps.
En vertu de la règle 302, isard3 a le droit de passer son tour, il
suffit de l'annoncer sur la liste. Dans ce cas, ce sera à purplephaeton
de jouer. Ce sera de toute façon à purple de jouer si Isard ne se
manifeste pas dans les 72 heures.
Et ce depuis ce matin 6 sept 8h38 (le délai est de 72h)
Amendement de la règle 315 :
3 Si le joueur invoqué comme Juge ne se manifeste pas dans les 72 heures, le
joueur précédant le Juge dans le jeu devient le nouveau Juge, et ainsi de
suite. Un joueur ne peut être Juge dans deux cas : s'il est l'accusé ou l'un
des accusés, ou si l'invocation se déroule pendant son propre tour de jeu ou
de celui d'un membre de son équipe.
9 Si la décision d'un Juge est cassée, le joueur précédant le Juge dans le
jeu devient le nouveau Juge, selon les conditions définies dans l'alinéa 3.
========================
Raison : Le cas de figure s'étant présenté dans le jeu, il me parait normal
qu'un accusé ne puisse se juger lui-même.
Oui, c'est une bonne idée sauf que la notion d'accusée n'est pas
défini dans l'ensemble des règles.
Rajouter un alinéa :
" n : La personne dont l'interpretation des règles à provoquer
l'invocation du Juge est denommer Accusé. La personne qui invoque
le
juge doit désigner le ou les accusées. Une invocation de juge
ne
nescessite pas forcement la désignation d'un accusé.
L'accusée n'a pas le droit de voter pour la cassation du jugement
". etc...
Bon, sinon je pense pas qu'on discute cette proposition
longtemps, je suis pour sur le principe.
> L'accusée n'a pas le droit de voter pour la cassation du jugement
Putaing, maic c'est quoi ça? la problème des juges, c'est justement qu'ils peuvent faire n'importe quoi et ton idée les rendraient encore + puissants!
PP, si tu veux, mais c'est une réformette; amha, faudrait vraiment changer le
système judiciaire.
a+
josé
Prion N
Hasta la revolucion!
Non, ca me parait tous à fais normal qu'un accusé
ne décide pas qu'un jugement soit bon ou mauvais.
> PP, si tu veux, mais c'est une réformette; amha, faudrait
vraiment
changer le
> système judiciaire.
La réforme du système judicaire à déjà été
faite il y a
deux tour seulement, il fallait le proposer à ce moment là.
Pour ma part, j'avais indiquer qu'il serait plus sage que les
règle concernant le système judiciaire soit des "regles
spéciales",
plus facile à changer et à adopter. Au moins aurions-nous pu
découper la grosse règle 313 en élement plus petit.
Maintenant à chaque fois que quelque chose n'iras pas, il faudra
amander cette règle (qui sera donc la moins puissante de toute les
règle du jeu)
En réponse à PP, la modification me va.
En fait, ça n'a aucune importance tant que la cassation nécessite l'unanimité...
on se prend le chou pour rien.
Pour la 313, j'avais voté contre.
a+
josé
> --- Dans fnomic, jo a écrit
> > En réponse à ep:
[...]
> Non, ca me parait tous à fais normal qu'un accusé
> ne décide pas qu'un jugement soit bon ou mauvais.
Ouais, mais moi en ce qui me concerne, je suis congtre congtre, archi congtre toute notiong d'accusé, putaing cong ! Et puis quoi encore ? Le jeu c'est de changer les règles, pas de jouer à "Messieurs les jurés" !
Y en a un qui a fait une boulette, on invoque le Juge pour corriger la
boulette et basta !
Bon, récemment, l'Invocation demandait que l'on enlève deux points au
joueur. Comme le joueur c'était le Juge, forcément il s'est pas enlevé
ses deux points et j'aurais fait pareil. Jérôme s'est trompé en
invoquant le Juge, il croyait que c'était Sébastien, bon, tu parles
d'une affaire ! C'est tout de même pas grave ! La prochaine fois, on
fera gaffe ! Mais pas de quoi le traiter d'accusé ! Le terme est un peu
gros.
Je rappelle au passage qu'un seul a répondu quand j'ai réformé la règle 212 et soumis l'idée de Jérôme, à savoir d'élire le Juge !
Parce que à ce rythme, on pourra pas invoquer Sylvestre pour juger un désaccord introduit par Jérôme parce qu'ils utilisent la même version de Linux, on pourra pas invoquer Jérôme pour régler un conflit avec moi parce qu'on est co-proprios de la liste, on pourra pas quoi, encore, ah oui, José et moi on connait l'Afrique donc on sera pas impartiaux l'un envers l'autre! A ce rythme, je vous dit qu'on va pas trouver des masses de Juges ! Et si demain un(e) de mes cousin(e)s entrait dans la partie ?
Purple, un conseil d'ami : change de proposition.
José, tu le crois ça, on est dans le même camp !
> > PP, si tu veux, mais c'est une réformette; amha, faudrait
> vraiment
> changer le
> > système judiciaire.
Ah non, tu m'as fait peur !...
Mais boudiou de bonsoir de fichtreburne, c'est pas un système
judiciaire, c'est juste une procédure d'arbitrage pour régler les ennuis
au cas où ouvrez les guillemets : "Si les joueurs [seraient] en
désaccord sur le caractère légal d'un coup ou sur l'interprétation ou
l'application d'une règle" ! S'il contribue à en faitre un système
inquisitorial, je regrette d'avoir introduit ce décret sur les
comportements abusifs.
> La réforme du système judicaire à déjà été
> faite il y a
> deux tour seulement, il fallait le proposer à ce moment là.
Et comme c'est moi qui ait réformé le "système judiciaire" comme vous
dites, vous auriez pu vous accrocher un peu pour que je mette une telle
aberration !
> Pour ma part, j'avais indiquer qu'il serait plus sage que les
> règle concernant le système judiciaire soit des "regles
> spéciales",
> plus facile à changer et à adopter. Au moins aurions-nous pu
> découper la grosse règle 313 en élement plus petit.
Je reste contre archi contre cette idée et j'enfonce bien mon argument : CE N'EST PAS UNE PROCEDURE JUDICIAIRE ET JE M'OPPOSERAI A CE QUE CA EN DEVIENNE UNE ! CE N'EST QU'UNE PROCEDURE D'ARBITRAGE !
> Maintenant à chaque fois que quelque chose n'iras pas,
A mon sens, tout va bien en la matière. Ou plutôt, ça ne va pas si mal
que ça...
Bravo, raz le bol de "messieurs les jurés"!
C'est pour ça que
- j'aime pas la jurisprudence
- le role du juge ne doit qu'être de dire : "c'est dans les règles", "ca y est
pas", ou "y a pas de réponse".
Après, c'est aux joueurs de régler ça. On n'a besoin ni de juge, ni de flic, ni
de coupables, ni de bourreaux.
(Juste mon bruit)
a+
José
le "y a pas de réponse", c'est la fin de la partie
> Après, c'est aux joueurs de régler ça. On n'a besoin ni de juge, ni de flic, ni
> de coupables, ni de bourreaux.
on a besoin de régler proprement les litiges. Car il y a forcément
des litiges, même de bonne foi.
Le rôle du juge devrait être d'arbitrer, mais maintenant, je crois qu'on peut appeler le système mis en place un système judiciaire.
JC a mis un coup d'arrêt à la dérive avec son jugement, en empéchant les juges de modifier les règles; mais ce qui demeure, c'est que le juge peut décider n'importe quoi où presque, puisqu'il faut l'unanimité pour casser sa décision.
Si on regarde les autres Nomic, les solutions qu'ils ont trouvés sont :
1) Un collège de trois juges élus (avec un beau chapeau)
2) le "oui,non ou sans réponse"
Suivant qu'ils préfèrent le jeu rapide ou la discussion.
JC, je crois qu'on est dans le même camp, mais en politique, c'est toujours les partis les plus proches qui s'engueulent le plus ;o)
voila voila
a+
José
PRION N
YA BASTA, HASTA LA REVOLUCION!
ça me semblerait le mieux,avec renouvellement par tiers tous les n tours ;-)
Je suis d'accord avec toi. Je voterai contre cette règle si elle
comporte le mot "accusé".
> Y en a un qui a fait une boulette, on invoque le Juge pour corriger la
> boulette et basta !
oui
> Bon, récemment, l'Invocation demandait que l'on enlève deux points au
> joueur. Comme le joueur c'était le Juge, forcément il s'est pas enlevé
> ses deux points et j'aurais fait pareil. Jérôme s'est trompé en
NON
- il y avait à mon sens une erreur dans l'enregistrement d'une règle,
les 2 points c'est juste pour rester cohérent.
- Je regrette que la fonction d'arbitrage ait été détournée par le
Juge pour tenter de conserver ces 2 points. C'est ridicule.
> invoquant le Juge, il croyait que c'était Sébastien, bon, tu parles
Non. On ne peut pas attendre 3 tours pour choisir son arbitre. l'arbitre
doit être correct quand le problème apparait. Cette proposition de
règle est interessante pour ça.
...
> Je reste contre archi contre cette idée et j'enfonce bien mon argument :
> CE N'EST PAS UNE PROCEDURE JUDICIAIRE ET JE M'OPPOSERAI A CE QUE CA EN
> DEVIENNE UNE ! CE N'EST QU'UNE PROCEDURE D'ARBITRAGE !
Il faut quand même prévoir que l'arbitre ne devrait pas être partie
prenante dans le conflit.
=======================
Proposition 318
Amendement de la règle 315 :
3 Si le joueur invoqué comme Juge ne se manifeste pas dans les 72 heures, le
joueur précédant le Juge dans le jeu devient le nouveau Juge, et ainsi de
suite. Un joueur ne peut être Juge dans deux cas : si l'invocation à pour
cause direct un de ses coups, ou si
l'invocation se déroule pendant son propre tour de jeu.
9 Si la décision d'un Juge est cassée, le joueur précédant le Juge dans le
jeu devient le nouveau Juge, selon les conditions définies dans l'alinéa 3.
========================
Amendement de la règle 315 :
3 Si le joueur invoqué comme Juge ne se manifeste pas dans les 72 heures, le
joueur précédant le Juge dans le jeu devient le nouveau Juge, et ainsi de
suite. Un joueur ne peut être Juge dans deux cas : si l'invocation à pour
cause direct un de ses coups, ou si l'invocation se déroule pendant son
propre tour de jeu.
9 Si la décision d'un Juge est cassée, le joueur précédant le Juge dans le
jeu devient le nouveau Juge, selon les conditions définies dans l'alinéa 3.
========================
Jelance donc un appel à voter en vote public !
regle 304 :
Art 1: La mise au vote doit obligatoirement etre accompagnee d'un delai
maximum durant le quel les votes seront acceptes. Ce delai aura une
valeur minimum de 72h.
Vous avez 96 heures pour répondre à partir du bulletin d'annonce de la mise
au vote, c'est à dire du 12 septembre à 17:51:33, heure de Paris. Cloture le
16 septembre à 17:51:33, heures de Paris.
Jérome, merci pour la correction
<< Oui, c'est une bonne idée sauf que la notion d'accusée n'est pas
défini dans l'ensemble des règles.
Rajouter un alinéa :
" n : La personne dont l'interpretation des règles à provoquer
l'invocation du Juge est denommer Accusé. La personne qui invoque
le
juge doit désigner le ou les accusées. Une invocation de juge
ne
nescessite pas forcement la désignation d'un accusé.
L'accusée n'a pas le droit de voter pour la cassation du jugement
". etc... >>
Je pense que ma réctification suffira :
========================
Proposition 318
Amendement de la règle 315 :
3 Si le joueur invoqué comme Juge ne se manifeste pas dans les 72 heures, le
joueur précédant le Juge dans le jeu devient le nouveau Juge, et ainsi de
suite. Un joueur ne peut être Juge dans deux cas : s'il est l'accusé ou l'un
des accusés (c'est à dire la personne dont l'interprétation des règles à
provoqué l'invocation), ou si l'invocation se déroule pendant son propre tour
de jeu ou
de celui d'un membre de son équipe.
9 Si la décision d'un Juge est cassée, le joueur précédant le Juge dans le
jeu devient le nouveau Juge, selon les conditions définies dans l'alinéa 3.
========================
Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de précisé qu'il n'y a pas
nécessairement d'accusé, car il est bien précisé que c'est un cas
particulier..
-----------------------------------------
Dans un courrier daté du 07/09/00 13:11:52 Paris, Madrid (heure d'été),
jo a écrit :
<< PP, si tu veux, mais c'est une réformette; amha, faudrait vraiment changer
le
système judiciaire >>
Nous allons y travailler tous ensemble, pour l'instant je m'occupe d'une
mesure qui me paraissait urgente à prendre.
Ce qui est lourd, c'est la procédure actuelle : invocation. Par ailleurs,
rien n'obligeait le Juge à se la jouer tribunal. Il aurait pu répondre
au premier mail : "ok, je décide que la numérotation de ces decrets sera
xxx". Le problème, c'est que chacun a dans la tête des idées préconçues
autour du mot "Juge". Comme le fonctionnement n'est pas explicite, on
imagine aussitot un fonctionnement "judiciare". Une autre manière de voir,
serait de penser "juge de touche". Là, y a pas débat, l'important est de
garder la fluidité du jeu, pas de faire appel. Je suis pour cette version.
(ok, avec les limitations qui vont bien)
J'espère un jour proposer une règle reformant le système d'arbitrage. J'ai
tendance à être de l'avis de Jo : on n'a pas besoin d'avoir sur le dos un
Juge tout puissant dirigeant la partie. Mais comme tu le fais remarquer dans
un autre mail, il faut des garde fous pour :
- limiter l'anti jeu
- une procédure légère et rapide pour corriger les erreurs (ex:
numérotation).
Je laisse côté l'argument que je ne connais pas de système de règles sans système de sanction associé, même minimal. Doit y avoir une raison.
PS: tiens, personne ne vote contre mon dernier décret. C'est très
consensuel de donner des points à ceux qui ne jouent pas selon les règles !
:-)))
> d'autre part, sur la question du juge, je pense que la jurisprudence n'est pas adapté a nomiic, elle ne doit servir qu'a régler certains conflits ayant déjà eu lieu, et elle ne doit servir que d'exemple.
J'ai introduit la notion de jurisprudence dans la règle 315 pour éviter des jugements à répétition sur des problèmes identiques, la formulation "un Juge n'est pas tenu de suivre les décisions des juges précédents" étant apparue trop vague dans le cours de la discussion. Je rappelle que, dans le texte de la règle 315, il est prévu que une (ou des) règle(s) pourront à l'avenir fixer des règles de jurisprudence, et même que ces règles pourront contredire la règle 315. Il est donc possible de proposer au vote une règle interdisant les jurisprudences. Ce ne sera pas un conflit entre règles, puisque la 315 l'autorise implicitement.
> le coup de "un juge ne peut pas changer les règle, et c'est jurisprudence" est à la hauteur d'une règle, cela doit etre ttraité dans une règle vu que c'est un cas général et non pas la solution ou l'issue à un problème précis.
Une jurisprudence n'est en aucun cas une règle ni un décret. Dès qu'une règle - ou même un décret - entrant en contradiction avec une jurisprudence est adopté, la jurisprudence tombe. C'est marqué en toutes lettres dans la règle 315. L'objectif est simplement d'éviter qu'on invoque le Juge trop souvent, ça ralentit le jeu...
> oui mais justement un juge ne peut pas changer les règles y'a un problème.
C'est une jurisprudence, tu peux proposer un décret l'annulant.
> ... A cette heure la jurisprudence d'un jugement ne peut etre changé.
Si. Je viens de te le démontrer. Il y a encore une autre technique pour
y parvenir et je te laisse la découvrir par toi-même : lis bien la règle
315.
> d'autre part je pense qu'un juge ne devrait pas pouvoir changer un score en tant que pénalité.
C'est le débat, en effet. Je pensais autrefois que la dynamique de
groupe suffirait pour gérer l'anti-jeu ou les fautes hors jeu, je n'en
suis pas certain maintenant. L'idéal serait que le(s) propriétaire(s) de
la liste ne joue(nt) pas et qu'il(s) définisse(nt) une sorte de
"règlement intérieur", en dehors du jeu proprement dit, dont la
transgression serait sanctionnée par des mises à pied, voire des
radiations. Mais les proprios étant des joueurs, ils ne peuvent
absolument pas le faire. Exemple de règle inutile : sur mon site, je dis
"abonnez-vous à la liste, mais ne dites rien si vous ne jouez pas."
C'est une disposition de bon sens : si vous ne jouez pas, n'encombrez
pas le courrier des abonnés, mais ce n'est en aucun cas une règle du
jeu. (En plus, et grâce à un de tes décrets, cette phrase est devenue
anachronique.)
Ceci dit, si un joueur fait le con, on peut se poser la question : le
comportement de ce joueur n'est-il pas de nature à porter préjudice à la
dynamique du jeu et aux autres joueurs (après tout, jouer c'est pour
avoir du plaisir) ?
Dans ce cas, une sanction n'est-elle pas méritée ?
Si oui, le Juge n'est-il pas, en l'état actuel des règles, la seule personne ayant la légitimité nécessaire pour sanctionner ?
Si je me rappelle bien, j'avcais reformuler la proposition, et il n'y a eu qu'une réaction, plutot positive, et comme c'est ma première fois, je ne sais pas trop comment donner suite à tout ça !!! Je veux bien un débat là-dessus, car je pense vraiment que c'est une mesure à prendre d'urgence, quitte à l'abroger dès le tour suivant avec les réformes qui se prépare...
Quand tu pense que le débat se relache, ou que la formulation de ta
proposition est stabilisée, tu lance un appel à voter (tu peux retrouver
sur mon site comment ont fait les autres joueurs, mais je crois pas qu'il
y en ait eu 2 pareils). Ne t'inquiete pas sur les debats annexes, c'est pas
la première fois qu'on repense le monde :-)
En pratique, je pense que les bonnes règles se construisent petit à petit
par modifications successives.
> car je pense vraiment que c'est une mesure à prendre d'urgence, quitte à
> l'abroger dès le tour suivant avec les réformes qui se prépare...
oh, y a le temps ...
S.S. a écrit :
> Hello,
>
> c kwa au juste les ambitions du prion N ?
Excelente question, Seb! Surtout qu'il y a plein de nouveaux(elles).
Le PRION N, c'était ma proposition du mois d'août, qui n'a pas été votée
faute de votants; pour les curieux, voyez les archives
http://www.egroups.fr/group/fnomic.
Il s'agit de tenter de mettre fin à cette partie et d'en recommencer une,avec un jeu plus rapides et moins de discussions pinaillo-juridiques. En fait, il y a en gros deux sets de règles initiales pour les Nomic sur internet; j'ai fait une traduction de l'autre type de règles, qui peut être consultée à: http://www.egroups.fr/files/fnomic/Autres+regles+initiales/
les différences principales :
- On propose quand on veut
- l'adoption d'une prop se fait à la majorité des deux tiers -> pas de
discussions interminables
-> si c'est adopté, ça à des chances d'être bon.
- Il y a un secrétaire qui gère les props et ce qu'on veut.
- Le juge à un pouvoir limité
les buts du PRION N :
1) devenir un parti révolutionnaire, reconnu par les règles.
2) Définir le jeu de règles initiales de la prochaine partie, en partant
de cette traduction (il reste un ou deux points à discuter sur les
options de jeu: secrétaire ou pas, électeurs aléatoires ou pas...).
3) rassembler la majorité des joueurs actifs, ce qui déclenchera la
révolution...
Tout ça sous l'oeil débonnaire de notre papa à tous, j'ai nommé JCB le
Grand!
Voili voila, et si j'ai fait des émules, et qu'un émule remet ma
proposition sur le tapis, super!
-------------
> LA PROPOSITION EST REJETÉE
> 4 voix Contre, 3 voix Pour, 1 abstention
Il vaut mieux rappeler qui a voté quoi.
> Je note au passage que M&S à tenté de m'induire en erreur en votant deux fois.
Ah, le traitre !
-------------
> LES DÉCRETS ADOPTES SONT
> le Dp 6 jcb
> le Dp 7 jd
Il vaut mieux en rappeler l'intitulé et il est important de dire le
numéro définitif du décret. DP6 jcb devient le décret d12, dp7 jd
devient le décret d13.
Leurs intitulés respectifs sont :
d12 :
1 Si une Invocation du Juge ou une Demande de Cassation semble nuisible,
destructrice ou faite dans l'objectif de porter entrave au déroulement
normal du jeu, ou si le comportement d'un joueur semble de nature à
porter atteinte au bon déroulement du jeu, le Juge peut considérer que
la dite Invocation, la dite Demande ou le dit comportement est abusif.
2 Dans ce cas, le Juge peut prononcer une sanction contre le joueur
incriminé.
3 La décision de sanction sera soumise au vote des joueurs (le Juge et
le joueur incriminé ne votant pas) et devra recueillir la majorité des
votes exprimés pour être effective.
d13 :
Dans un souci de perfectionner le corpus de règles, il est important
de récompenser ceux qui découvrent des failles. Aussi, lorsqu'un
joueur a réussi à contourner une règle ou un décret, s'il est le
premier à le dévoiler, il est automatiquement blanchi de son forfait
et touche une prime de 5 points pour sa perspicacité.
-------------
> LES MODIFICATIONS DE DÉCRETS DU A LA CASSATION SONT
(...)
> le Dp 8 (2) ep portera désormais le numéro Dp 11 ep
Non, il portera le numéro d11. Rappel : dp veut dire "proposition de
décret", 8 veut dire "8 ème proposition de décret du joueur", ep étant
les initiales du joueur.
-------------
> SONT DE RETOUR DE VACANCES
> déclaration n'étant pas était faite à la fin du tour d'Isard 3
Bof, la déclaration en fin de tour n'est pas obligatoire dans la règle relative aux vacances... Mais ça va mieux en le disant.
> J'ai constaté que les joueurs J.D. et S.T. était déclaré
> vacanciers au tour précédent. Je n'ai pas vu de déclaration explicite de
> retour de vacances.
Pour Sylvestre il me semble que si, pour jérome, il a causé, donc il était de retour. La règle 314 est à clarifier et simplifier...
> Supposant que c'est très certainement une erreur de ma
> part, je les déclare de retour dans le jeu.
Aucun pb pour moi, une erreur à ce niveau n'est préjudiciable en rien ni
à la partie ni aux joueurs.
-------------
> LES SCORES SONT
(...)
> 6. Y.L. -16 vacancier
Il s'est désabonné, alors, la radiation de la liste des jouers est-elle
automatique ? A mon avis non, puisque le vote du proposant ne saurait
être automatique non plus (alors qu'il n'a pas le droit de voter non et
qu'il serait stupide de s'abstenir.) On voit donc que la proposition de
décret de Jérôme était valable !
(...)
> 9. E.P. (+42 -2) +40
Eh, il n'a pas perdu deux points, à ma connaissance !
(...)
> 11. Isard3 (-3 -3) -6
Même remarque que pour Y.L..
> 12. Purple Phaéton (0 -10) -10
Sorry...
-------------
> NOUVELLES VENUES DANS LA PARTIE
> Ludivine
> Mireille
(...)
> C'est au tour de Ludivine, qui à 72 heures pour proposé.
Désabonnées car étant des alias de S.S., le prochain
proposant est donc moi-même.
> Alors, pour un premier bilan, ça va ?
Tu t'en es pas mal tiré, c'était pas facile !
oups, j'arrive au résultat 40 et non 42 quand même. Je les avais
retirés sur mon site suite au jugement, mais Purple n'a fait que
rendre compte de la situation.
donc pour moi le bilan du score doit être
42 -2 = 40 (par décision du Juge)
ou
40 +0 = 40
ok, on chipotte, mais bon,